Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Выселковский район, ФИО3, ФИО1 об исправлении ошибки, по кассационной жалобе ФИО3 на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и транспортных расходов в размере 697 руб.
Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года, в удовлетворении требований ФИО3 отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 при обращении с иском злоупотребила процессуальным правом, понесенные ответчиком расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны спора.
Законность судебных постановлений проверена судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены в кассационном порядке обжалованных судебных постановлений имеются.
Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для взыскания расходов, указав, что таковые понесены заявителем при рассмотрении дела об исправлении реестровой ошибки, не обусловлены незаконными действиями ФИО2
Однако, суд кассационной инстанции не может признать законными такие выводы судебных инстанций.
При рассмотрении вопроса о возмещении ФИО3 понесенных расходов судом не учтено, что истцом по делу выступала ФИО2, каких-либо требований в рамках настоящего дела ФИО3 не заявляла и не поддерживала.
При этом ФИО3 последовательно ссылалась на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление право
