Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-12859/2023[88-19163/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности ФИО6, полагавшей, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. Претензия, полученная ответчиком, с результатами независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения. Кроме того, ответственность ООО "СК "СУ-78 Регион" как владельца транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ДСАГО на сумму 3 000 000 рублей. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ему было отказано в удовлетворении требований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей; страховое возмещение по ДСАГО в размере 2 117 478, 46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 190, 75 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 961, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 3795, 89 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

Взыскано с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы за проведение повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, управлявший транспортным средством "Datsun", государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, гражданская ответственность истца не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организовано проведение экспертного исследования в ООО "АТБ-Саттелит".

Согласно экспертному заключению N, повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результатедорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплатестрахового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к ИП ФИО8 для установления стоимости восстановительного ремонта.

Заключением ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 250 300 рублей.

Претензия, направленная в адрес страховой компании, с результатами независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения.

Установлено, что ответственность ООО "СК "СУ-78 Регион" каквладельца транспортного средства, которым управлял виновникдорожно-транспортного происшествия, была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ДСАГО на сумму 3 000 000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплатестрахового возмещения по договору ДСАГО, по результатам рассмотрения которого страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Апэкс Груп" подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-60961/5010-008 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения, в службе финансового уполномоченного, обратился к ИП ФИО9

Принимая во внимание наличие нескольких экспертных заключений с выводами, противоречащими друг другу, а также рецензию, представленную истцом, на заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Орион".

Согласно выводам судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N, могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют его обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N составляет с учетом износа 3 111 478, 46 руб. без учета износа составляет 4 311 567, 33 рублей, рыночная стоимость составляет 5 137 372 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебной экспертизы, признав заключение повторной судебной экспертизы ООО "Орион" допустимым доказательством по делу, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 1064, 929, 931, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить истцу сумму страхового возмещения по полису ОСАГО и ДСАГО в указанных в резолютивной части решения суммах.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки по полису ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания неустойки и снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 170 000 рублей, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требование истца (потерпевшего), суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и на основании пункта 3 статьи 15.1 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, соответственно, штрафа в размере 170 000 рублей и 1 000 000 рублей.

Признавая подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Флагман - Плюс".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования для дачи ответа на первый вопрос экспертом установлено, что механизм образования повреждений транспортного средства марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из заключения повторной автотехнической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем страховщик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения по заявленному истцом событию.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основания освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора имущественного страхования.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что повреждения автомобиля не могли быть получены в заявленном дорожно-транспортном происшествии и образованы при иных обстоятельствах являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно положено в основу заключения повторной судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ввиду сомнений правильного и обоснованности проведенной по делу первоначальной экспертизы при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах и в целях установления относимости заявленных истцом повреждений заявленному событию.

Нарушений при производстве повторной судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, объективно подтверждающих, что механические повреждения автомобиля возникли именно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает, что действия суда апелляционной инстанции по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что со стороны страховщика не были допущены нарушения прав истца - потребителя страховой услуги, судом апелляционной инстанции также обоснованно отказано в требованиях о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи