Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-12898/2023[88-18669/2023]

Дело N 88-18669/2023

N дела суда 1-й инстанции 13-102/2022

г.Краснодар 12 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанова Ю.Ю, рассмотрев кассационное представление прокурора Астраханской области ФИО2 и представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" по доверенности ФИО3 на определение Советского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 29 декабря 2022 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску прокурора Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2010 года до 1 января 2032 года.

Требования мотивированы тем, что Управление не располагает финансовыми и организационными возможностями выполнения работ по надлежащей ликвидации скважин и регистрации их в реестре опасных производственных объектов; а также приведению скважин в соответствие с требованиями законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 29 декабря 2022 года, заявление Управления о предоставлении отсрочки удовлетворено.

В кассационных жалобе и представлении заявители просят об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Законность судебных постановлений проверена судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2010 года были удовлетворены исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о признании незаконным бездействия, обязании совершения действий.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Управление ссылалась на невозможность исполнения судебного постановления.

Удовлетворяя заявление Управления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства являются исключительными и могут служить основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Выводы судов не соответствуют вышеприведенным требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так, суды обеих инстанций не учли недоказанность исключительного характера обстоятельств, на которые ссылался заявитель, порождающие основания для отсрочки исполнения решения суда, оставили без внимания длительность периода неисполнения судебного акта и не привели в обжалуемых постановлениях конкретный перечень исчерпывающих мер, принятых Управлением с целью своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Длительность процедур оформления соответствующих разрешений и согласований, как и отсутствие их финансирования, не может рассматриваться в качестве основания для предоставления отсрочки, а таковые должны носить исключительный характер, возникать только при серьезных препятствиях к исполнению судебного акта.

Перечисленные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта не будет способствовать установлению баланса интересов, в том числе, учитывая, что неисполнение решения суда затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, повышая риски возникновения чрезвычайной ситуации.

Данный вывод, вопреки выводам судебных инстанций, прямо следует из содержания решения суда от 28 октября 2010 года.

При этом следует учитывать, что в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В таком случае основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалобы и представления о невозможности отсрочки исполнения судебного акта заслуживают внимания и необоснованно отклонены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение Астраханского областного суда от 29 декабря 2022 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 (п.2 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 29 декабря 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Астраханский областной суд.

Судья