Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-12952/2023[88-18894/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Тищенко Владимира Николаевича на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 марта 2023 года по заявлению Тищенко Владимира Николаевича о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 ноября 2021 года по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко В.Н. обратился в суд с заявлением и просил о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Тищенко В.Н. к ТСН "Куликово поле" о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование заявленных требований Тищенко В.Н. указал, что судебным решением апелляционной инстанции от 9 июня 2022 года отменено решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 января 2022 года и признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов ТСН "Куликово поле" от 18 апреля 2021 года, что свидетельствует о ничтожности решения общего собрания ТСН "Куликово поле", проведенного в заочной форме в период с 9 мая 2021 года по 30 мая 2021 года. Таким образом, полагая, что указанные обстоятельства влияют на существо судебного решения, постановленного по данному делу, и являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого по данному делу решения, заявитель обратился с данными требованиями в суд.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2022 года, оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Тищенко В.Н. (далее - заявитель) обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2021 года в удовлетворении иска Тищенко В.Н. к ТСН "Куликово поле" о признании недействительным решения общего собрания отказано. Предметом разрешения в данном деле являлось признание незаконным решения общего собрания, проведенного в заочной форме в период с 9 мая 2021 года по 30 мая 2021 года.

Судами установлено, что основанием к обращению Тищенко В.Н. с требованиями о пересмотре вышеуказанного судебного решения от 22 ноября 2021 года, явился судебный акт от 9 июня 2022 года, которым признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов ТСН "Куликово поле" от 18 апреля 2021 года. Данное обстоятельство заявителем указано именно как новое обстоятельство, влекущее пересмотр судебного решения от 22 ноября 2021 года.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что, исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сообщенные заявителем обстоятельства не являются новыми, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на обжалование решения Ленинского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2021 года по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что по смыслу статьи 392 ГПК РФ не может быть отнесено к новым обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом указанного кассационная инстанция соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что обстоятельства, приведенные Тищенко В.Н. в рассматриваемом заявлении, по смыслу действующего процессуального законодательства новыми обстоятельствами не являются.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили подлежащие применению нормы закона, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов