Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-13346/2023[88-19552/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЮККА" (далее - ООО "ЮККА") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 320 755, 19 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6409 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ФИО4 заключено кредитное соглашение N, подписанием которого, ответчик подтвердил факт заключения с банком соглашения о выдаче кредита в размере 350 000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом. Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит. Однако заемщик не выполнил свои обязательства по соглашению по погашению задолженности в связи с чем, возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 755, 19 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ООО "ЮККА" заключен договор уступки прав (требований) N, по которому Банк уступил требования к ФИО4 по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности не исполнено. На официальном ресурсе Федеральной палаты нотариусом ФИО9 открыто наследственное дело на имя заемщика.

Определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве ответчиков наследники ФИО4 - ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Решением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены.

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "ЮККА" сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 755 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6409 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ФИО4 заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлены кредитные денежные средства в размере 350 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17, 25 % годовых.

Кредитной организацией исполнены свои обязательства по договору своевременно и надлежащим образом.

Условиями договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с нарушением обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед кредитной организацией, согласно представленному расчету составила 320 755, 19 рублей, в том числе: 241 638, 07 рублей - просроченная задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 79 117, 12 рублей - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сделал вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку оставшееся после смерти заемщика ФИО4 имущество в порядке наследования по закону перешло его наследникам ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые отвечают за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

С принятыми по делу судебными постановлениями согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Пунктами 60, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом должны быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены верно.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами нижестоящих инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи