Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1368/2023[88-8876/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волгограда к администрации Волгограда о понуждении к принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, по кассационной жалобе администрации Волгограда на решение Центрального районного суда города Волгограда от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав прокурора ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Волгограда обратился в суд с иском к администрации Волгограда о понуждении к принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, в обоснование заявленных требований указав, что многоквартирный "адрес", расположенный по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов "адрес". Расселение многоквартирного дома осуществлено в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах", утвержденной постановлением администрации Волгоградской области от 1 апреля 2019 года N141-п и окончено в январе 2022 года. В результате проведенного прокуратурой г. Волгограда осмотра установлено, что придомовая территория к многоквартирному дому не огорожена, доступ в здание не ограничен, указанное строение находится в непосредственной близости от других жилых домов, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в них граждан. Прокурор просил суд обязать администрацию Волгограда принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 мая 2022 года исковые требования прокурора г. Волгограда удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов "адрес" Волгограда, многоквартирный жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда N 1013 от 13 апреля 2021 года об утверждении заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов "адрес" Волгограда о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу, установлено, что после расселения граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, необходимо обеспечить охранные мероприятия по недопущению посторонних лиц на прилегающую территорию.

Из уведомления комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда от 10 декабря 2021 года следует, что в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах", утвержденной Постановлением администрации Волгоградской области от 1 апреля 2019 года N141-п, произведено полное расселение граждан из многоквартирного дома по "адрес".

В ходе проведенного 20 января 2022 года прокуратурой города Волгограда осмотра указанного многоквартирного дома было установлено, что придомовая территория к аварийному многоквартирному дому не огорожена, доступ в здание не ограничен, указанное строение находится в непосредственной близости от других жилых домов, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в них граждан. В многоквартирном доме отсутствует входная дверь второго подъезда, окна первого и второго. этажа по периметру здания не имеют стекол, с внешней стороны имеется проход внутри здания, не оборудованный дверью, на втором, третьем этажах здания имеются поврежденные остатки балконных плит, по периметру здания места складирования строительного и бытового мусора.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что придомовая территория аварийного многоквартирного дома не огорожена, доступ в здание не ограничен, что создает условия для совершения противоправных действий, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу граждан в случае его разрушения, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил исковые требования прокурора г. Волгограда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном применении судами положений ГОСТ Р 58967-2020, предусматривающих технические требования и характеристики к возводимой ограждающей конструкции, к заявленным прокурором требованиям о воспрепятствовании несанкционированному доступу людей в аварийное здание, повторяют правовую позицию стороны ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская