Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-13759/2023[88-19741/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Истец обратился к независимому оценщику, а затем направил в адрес страховщика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО1 к страховой компании, истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета МО "адрес" взыскана госпошлина в размере 9200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Заявление ООО "Аверс "Оценка и экспертиза" о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы удовлетворено.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Аверс "Оценка и экспертиза" размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство "Kawasaki ZR750Р", государственный N АС52.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" за страховой выплатой.

АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр транспортного средства, по результатам трасологического исследования в выплате страхового возмещения истцу отказано, так как заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 572 732 рубля 64 копеек.

Согласно заключению транспортно-трасологического исследования, выполненного ООО "Тандем", комплекс повреждений транспортного средства истца соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, сославшись на заключение эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", истцу было отказано в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Краснодарский центр экспертизы "Согласие".

Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечень и характер повреждений транспортного средства, указан в акте осмотра, составленном по инициативе истца. Транспортное средство, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило повреждения указанные в акте осмотра, составленном по инициативе истца. Для восстановительного ремонта транспортного средства, необходимо произвести замену поврежденных деталей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 544 363 рубля 15 копеек, стоимость годных остатков - 123 453 рубля.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы ООО "Краснодарский центр экспертизы "Согласие" относимым, допустимым и достоверным доказательством, установив наступление страхового случая, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела с учетом нескольких противоречивых заключений специалистов, судебной коллегией назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Аверс "Оценка и экспертиза".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N Э2022-09-55 повреждения транспортного средства истца могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 885 009, 98 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 518 966, 15 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 505 000 рублей, годные остатки составили 93 231, 21 рублей, таким образом, наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о размере страхового возмещения, поскольку повторная судебная экспертиза, назначенная в ООО "Аверс "Опенка и экспертиза", не опровергает выводов экспертов ООО "Краснодарский центр экспертизы "Согласие", производивших первичную судебную экспертизу о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

Апелляционная инстанция также удовлетворила ходатайство ООО "Аверс "Оценка и экспертиза" о взыскании с АО "АльфаСтрахование" денежных средств за производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения, истец оспаривая выводы экспертизы ООО "Экспертно-правое учреждение "Эксперт Права" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, соблюдая при этом требований указанные в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Поскольку имевшиеся в деле исследования специалистов и заключение специалиста содержали противоречивые выводы, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой были положены в основу решения.

Заключения судебных экспертиз отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признаны судами надлежащими доказательствами, а несогласие ответчика с позицией эксперта не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, заключение повторной судебной экспертизы ООО "Аверс "Оценка и экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N Э2022-09-55, как верно отметил суд апелляционной инстанции, не опровергает выводов экспертов ООО "Краснодарский центр экспертизы "Согласие", производивших первичную судебную экспертизу о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, разница в выводах экспертов ООО "Краснодарский центр экспертизы "Согласие" и ООО "Аверс "Оценка и экспертиза", производивших исследование по поручению судов двух инстанций, составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно. После проведения повторной судебной экспертизы заявителем доказательств порочности указанного доказательства в суде апелляционной инстанции - не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи