Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-137/2023-(8Г-39195/2022)[88-10488/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Сочинского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности и признании права собственности за Российской Федерацией по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО9, ФИО6 ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6 гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности и признании права собственности за Российской Федерацией, в обоснование заявленных требований указав, что по результатам проведенной Военной прокуратурой Сочинского гарнизона проверки соблюдения требований законодательства о сохранности федеральной собственности был установлен факт незаконного владения на праве общей долевой собственности объектом недвижимости - квартирой N 4, расположенной в "адрес". Установлено, что решением Хостинского районного суда г..Сочи от 14 июня 2011 г..по делу N 2-939/2011 по исковому заявлению ФИО1 за истцом и членами его семьи признано право общей долевой собственности по 1/4 доли на указанную квартиру. Приговором Сочинского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо - Кавказского окружного военного суда от 23 ноября 2017 г, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, незаконном получении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", которое в результате противоправных действий выбыло из ведения Министерства обороны Российской Федерации. При этом, согласно установленным Сочинским гарнизонным военным судом вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 не имел права на обеспечение постоянным жильем за счет Министерства обороны Российской Федерации, а Хостинский районный суд г..Сочи, введенный в заблуждение в результате преступных действий ФИО1, в связи с представлением фиктивных документов при рассмотрении и разрешении гражданского дела, вынес незаконное и необоснованное решение. Приговором Сочинского гарнизонного военного суда определено передать указанную квартиру законному владельцу - Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям Хостинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в настоящее время право собственности на спорную квартиру в равных долях зарегистрировано за ФИО1, ФИО17 ФИО3 и ФИО4 Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г..Сочи от 5 апреля 2021 г..решение Хостинского районного суда г..Сочи от 14 июня 2011 г..отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец полагал, что незаконным выбытием недвижимого имущества из федеральной собственности нанесен ущерб непосредственно Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. Просил суд прекратить право общей долевой собственности ответчиков на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости данные о правах ответчиков на спорное жилое помещение; признать за Российской Федерацией право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 14 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований военного прокурора Сочинского гарнизона в интересах Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 14 июня 2011 года удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, о признании права общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

На основании указанного решения суда произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1, ФИО5 и несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 по 1/4 доле за каждым на данную квартиру.

Отказывая военному прокурору в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковые требования заявлены за пределами трехлетнего срока с даты внесения в государственный реестр записи о праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, на "адрес", что в силу пункта 4 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Между тем, принимая решение по данному делу, суд первой инстанции не учел, что вступившим в законную силу приговором Сочинского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в хищении чужого имущества путем обмана. Данным приговором установлено, что 25 апреля 2011 года, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное обогащение, а именно: незаконное получение жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" ФИО18 с супругой, а также от имени своих несовершеннолетних детей, обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением о признании права собственности на данное помещение, где путем обмана, выразившего в предоставлении фиктивного договора социального найма на указанное жилое помещение, а также сокрытия факта обеспечения ранее жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации путем реализации ГЖС, создал впечатление о наличии у него соответствующего права. Указанным приговором суда "адрес" передана законному владельцу - Министерству обороны Российской Федерации.

Приказом директора департамента имущественных отношений МО РФ от 3 апреля 2018 года N 777 спорная квартира закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорная квартира выбыла из собственности Министерства обороны Российской Федерации в результате противоправных действий ответчиков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 124, 208, 209, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 21, 32, 36, 39, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований военного прокурора, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно усмотрел основания для отмены решения суда по доводам жалоб третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы о правомерности приобретения ответчиками спорной квартиры, являющейся для них единственным жильем, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения, были предметом проверки и оценки апелляционного суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская