Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1441/2023[88-8877/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены недвижимости и взыскании расходов на устранение скрытых недостатков по кассационной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 адвоката по ордеру ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены недвижимости и взыскании расходов на устранение скрытых недостатков, в обоснование заявленных требований указав, что 26 апреля 2019 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес". 04.07.2019 ФИО2 и ФИО1 заключили основной договор купли-продажи, однако жилой дом еще не был достроен до состояния, пригодного для проживания в нем. Предварительная стоимость объектов недвижимости составляла 1 608 534 руб. 56 коп, однако в последующем она была увеличена до 3 700 000 руб, поскольку ФИО1 должен был произвести дополнительные строительные работы в жилом доме. Однако, после того, как ФИО2 уплатил ФИО1 денежные средства, последний отказался производить строительные работы в жилом доме. Таким образом, ФИО1 продал ФИО2 жилой дом, не соответствующий условиям договора о его качестве. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд уменьшить покупную цену двухэтажного жилого дома общей площадью 82, 9 кв.м по адресу: "адрес" приобретенного 04.07.2019 у ФИО1, на 1 751 000 руб. и взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 1 751 000 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков данного жилого дома, а также взыскать с ФИО1 судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 106 955 руб.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по устранению скрытых недостатков в размере 473 098 руб. и судебные расходы в размере 7 931 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 4 июля 2019 года между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи недвижимости ФИО1 передал в собственность ФИО2 за плату двухэтажный жилой дом общей площадью 82, 9 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований истец указал, что дом ему был продан в состоянии, не соответствующем условиям договора о его качестве.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "НЭК" N N от 26 октября 2020 года, в жилом доме имеются скрытые недостатки, восстановительная стоимость имеющихся в жилом доме скрытых дефектов составляет 751 300 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что проданный истцу дом имеет неоговоренные ФИО1 скрытые недостатки, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 421, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО2 вправе требовать возмещения расходов на устранение таких недостатков и удовлетворил частично заявленные истцом требования с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости работ по устранению скрытых недостатков дома. Вместе с тем, суд вычел из определенной экспертом стоимости устранения скрытых недостатков стоимость таких недостатков, как отсутствие систем отопления, водопровода, канализации, газоснабжения, вентиляции и кондиционирования воздуха в размере 278 202 руб, поскольку перечисленные недостатки не являются скрытыми.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца претензий к качеству дома на момент подписания договора купли-продажи, отсутствии доказательств скрытого характера недостатков и невозможности их своевременного обнаружения, повторяют правовую позицию стороны ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская