Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1557/2023[88-8592/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяненко Натальи Николаевны к Пикуль Евгению Алексеевичу, Пикуль Роману Алексеевичу, Пикуль Елене Николаевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5, ООО "Радиострой" об устранении нарушений прав собственника, по кассационной жалобе Емельяненко Натальи Николаевны на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Емельяненко Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Пикуль Е.А, Пикуль Р.А, Пикуль Е.Н. об устранении нарушений прав собственника, в котором просила обязать ответчиков устранить нарушения прав собственника, путем демонтажа наружного блока сплит-системы со стены, прилегающей к "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Заявленные требования мотивированы тем, что Емельяненко Н.Н. является собственником "данные изъяты" доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес", собственником другой "данные изъяты" доли указанной квартиры является сестра истца - ФИО5, которая в указанной квартире не проживает.

Собственниками "адрес", расположенного по вышеуказанному адресу, являются ответчики, которые в нарушение прав истца установили наружный блок сплит системы, который при работе шумит, негативно влияет на Емельяненко Н.Н.

Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой перенести блок сплит-системы в другое место. Также обращает внимание на то, что ответчики без разрешительной документации установили сплит-систему на наружной стене, создали препятствия в пользовании имуществом истца.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения. С Емельяненко Н.Н. взыскана в пользу ООО "Альфа Эксперт" стоимость производства экспертного исследования в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе истец Емельяненко Н.Н, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. Считает, что суд назначая судебную экспертизу грубо нарушил права, поскольку о назначении судом экспертизы по собственной инициативе не знала. Полагает заключение эксперта не допустимым доказательством.

Письменных возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Как следует из материалов дела, истец Емельяненко Н.Н. и ответчики Пикуль Е.А, Пикуль Р.А, Пикуль Е.Н. являются соседями, проживают в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" соответственно.

На балконе в "адрес", расположенной по вышеуказанному адресу, установлен компрессор сплит-системы, что сторонами в судебном заседании суда первой инстанции оспорено не было.

ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией Краснодарского края была проведена проверка "адрес", расположенной по вышеуказанному адресу.

В ходе проверки установлено, что в квартире выполнена перепланировка, а именно, между туалетом и ванной комнатой демонтирована перегородка, демонтирована дверь в зал.

Постановлением мирового судьи судебного участка N г. Кропоткина Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Пикуль (Легостаева) Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Судом первой инстанции достоверно установлено, что предписание N Пикуль (Легостаевой) Е.Н. исполнено.

С целью объективного рассмотрения спора судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ввиду того, что судом первой инстанции экспертиза не была проведена.

Согласно заключению эксперта ООО "Альфа Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N уровень шума от наружного блока сплит-системы, расположенного в "адрес" по адресу: "адрес" по отношению к "адрес" этом же доме, в том числе и при работе на максимальной мощности оборудования, в том числе при условии открытых окон в "адрес", варьируется в пределах от 34 дБА до 55 дБА в зависимости от места проведения и условий замеров. Уровень шума предельно допустимые нормативы не превышает. Нарушений прав и законных интересов собственников соседних помещений не выявлено. Наружный блок сплит-системы установлен с внешней стороны стены в "адрес". Объект исследования расположен на внешней стороне ограждающей конструкции балкона "адрес", установлен на два кронштейна длиной 420 мм. и зафиксирован четырьмя болтами (М8), расстояние от внешнего блока до ограждающей конструкции составляет порядка 130 мм, от внешнего блока до кровли 650 мм.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, оснований ставить под сомнение данное заключение у суда апелляционной инстанции не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку уровень шума от спорной сплит-системы предельно допустимые нормативы не превышает, нарушений прав и законных интересов собственников соседних помещений не выявлено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается в данной части с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что при производстве судебной экспертизы было допущено грубое нарушение процессуальных норм, а также доводы о признании заключения эксперта ООО "Альфа Эксперт" недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств, решение вынесено фактически на основании данного экспертного заключения, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оценка судебной экспертизе судами обеих инстанций дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебной коллегией не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертизы ООО "Альфа Эксперт" N. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения данной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлено.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов и удовлетворяя их в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с истца расходов на оплату эксперта "данные изъяты".

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами в части взыскания согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Между тем суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на Емельяненко Н.Н. расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Емельяненко Н.Н, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 29 сентября 2022 года в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года отменить в части расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

В остальной части решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов