Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-1655/2023[88-8452/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельникова В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" в лице представителя по доверенности Гречкиной А.И. на определение мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22 июля 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Гигая Изольды Константиновны,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Гигая И.К..

Определением мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22 июля 2022 года ООО "Сатис Консалтинг" отказано в вынесении судебного приказа. Заявителю также разъяснено, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует дальнейшему обращению в порядке искового производства.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Сатис Консалтинг" по доверенности ФИО3 поставлен вопрос об отмене судебных актов, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Кассатор полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку заявленные требования носят бесспорный характер, в связи с чем, могут быть разрешены в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Исходя из положений статей 122 - 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требования, что является условием рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощенного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О).

Как установлено нижестоящими судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и Гигая И.К. был заключен кредитный договор N.

ДД.ММ.ГГГГ между ОА "ОТП Банк" и ООО "Сатис Консалтинг" заключен договор N уступки прав (требований).

Согласно п. 1.2 указанного договора, уступаемые требования являются действительными на дату заключения настоящего договора, а также на дату перехода, не обременены правами третьих лиц, передаются цедентом цессионарию полностью в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 395, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая характер требований, пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку установил, что заявленные требования о взыскании с должника неустойки (штрафов), предусмотренных договором не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, так как сумма заявленных требований о взыскании процентов и неустойки значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции, не имеется. Также следует учесть, что заявленные требования о взыскании с должника неустойки (штрафов), предусмотренных договором, требуют проверки правильности их исчисления, в связи с чем, соответствующие требования не могут являться предметом рассмотрения в порядке главы 11 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО "Сатис Консалтинг" сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При этом права кассатора оспариваемыми судебными актами не могут быть нарушены, поскольку не лишают его права обратиться с указанными требованиями в исковом порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22 июля 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" в лице представителя по доверенности Гречкиной А.И. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников