Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1691/2023[88-8739/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клинько Дениса Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Клинько Д.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Клинько Д.И. обратился в суд с требованиями, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ООО "Рассвет", Общество) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере "данные изъяты", неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате услуг по проведению внесудебного исследования в размере "данные изъяты", расходы по проведению письменной консультации специалиста в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что из-за неисправности кровли многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: "адрес". В результате этого пострадали: жилая комната N - затемненное пятно на обоях подвесного потолка из гипсокартона в районе центральной люстры, отсутствие электроснабжения; жилая комната N - в левом углу от оконного проёма на потолке образовался грибок, на откосах оконного проема в нижней части по углам от стеклоблока образовался грибок; комната N (кухня) - на потолке перестал работать точечный светильник. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" является ООО "Рассвет".

По факту затопления представителями управляющей организации ООО "Рассвет" был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы последствия затопления. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры из-за неисправности кровли жилого дома, что привело к еще большим последствиям залива. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "Компания "Авангард" составлено заключение о стоимости затрат на производство восстановительного ремонта квартиры, которые составили "данные изъяты" Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 марта 2022 года исковые требования Клинько Д.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Рассвет" в пользу Клинько Д.И. в возмещение материального ущерба от залива денежную сумму в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате специалиста по досудебному исследованию о причинах залива в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также, данным решением с ООО "Рассвет" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2022 года вышеуказанный судебный акт отменен.

По делу принято новое решение, которым с ООО "Рассвет" взысканы в пользу Клинько Д.И.: причиненный залитием квартиры ущерб в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате специалиста по досудебному исследованию в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С ООО "Рассвет" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2022 года.

В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО2 настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Представитель ответчика, ФИО2, действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, настаивал на оставлении судебного акта без изменения.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Клинько Д.И. является собственником квартиры по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ Общество осуществляет управление данным многоквартирным домом, на основании договор управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик в силу закона несет ответственность по содержанию и ремонту общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома, к которому относится и кровля.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца из-за неисправности кровли жилого дома произошло подтопление атмосферными осадками, что выразилось в намокании подвесного потолка из гипсокартона в районе центральной люстры в жилой комнате N (зал); в намокании места примыкания потолочной плиты к стене в левом углу от оконного проёма, намокании откосов оконного проема в нижней части по углам от стеклоблока и образовании в местах намокания грибка в жилой комнате N (спальня); намокании откосов оконного проема с образованием грибка в комнате N (кухня). Причина затопления и объем повреждений зафиксированы в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителями Общества. Наличие плесени на откосах в кухне и спальне подтвердили сотрудники ответчика - ФИО11, ФИО12

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они посещали квартиру истца и видели, как вода текла по электропроводке в зале в месте, где крепится люстра, а также по оконным откосам в спальне и в кухне. Соседка истца - ФИО13 и брат истца - ФИО15 приглашались супругой истца в квартиру ДД.ММ.ГГГГ и видели снова течь воды в тех же местах, что и ДД.ММ.ГГГГ. В указанные дни истцом велась видеосъемка течи воды в месте крепления люстры в зале.

По инициативе истца специалистом общества с ограниченной ответственностью Компания "Авангард" ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр квартиры истца с отражением в акте имеющихся повреждений от залива: в кухне, спальне и зале на поверхности потолка, стен и оконных проемов обнаружены фрагменты пятен от высохших подтёков, вздутие, осыпание штукатурно-шпаклевочного слоя, частичное отслоение обоев, образование грибковых очагов, в зале повреждена электрическая проводка.

В отчете общества с ограниченно ответственностью Компания "Авангард" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в результате залива определена в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к Обществу с письменными требованиями о возмещении ущерба в 10-дневный срок, которые оставлены без удовлетворения.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 октября 2021 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт".

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N подтвержден объем повреждений от залива квартиры атмосферными осадками. Причиной затопления квартиры истца, по мнению эксперта, является нарушение технического состояния кровельного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом физического износа отделочных покрытий в размере "данные изъяты" В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы ООО "Коллегия Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта квартиры, исходя из среднерыночных цен, составляет "данные изъяты" Указанное заключение суд признал допустимым доказательством по делу и положил в основу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 5, 151, 1064, 1095, 1096, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями опрошенных в судебном заседании свидетелей, принимая во внимание установленный факт причинения ущерба по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и произошедшим залитием, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение городского суда, положив в основу решения выводы эксперта Ассоциации Судебных Экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N-СТЭ, назначенной в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости исключения стоимости восстановительного ремонта помещений N и N из размера возмещения, установив размер взыскания ущерба, причиненного залитием, в сумме "данные изъяты", только в отношении комнаты N.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, судами не было учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 гN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе, в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ.

Так в соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителями ООО "Рассвет" (т. 1 л.д. 83), ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца из-за неисправности кровли жилого дома произошло подтопление атмосферными осадками, что выразилось в намокании подвесного потолка из гипсокартона в районе центральной люстры в жилой комнате N (зал); в намокании места примыкания потолочной плиты к стене в левом углу от оконного проёма, намокании откосов оконного проема в нижней части по углам от стеклоблока и образовании в местах намокания грибка в жилой комнате N (спальня); намокании откосов оконного проема с образованием грибка в комнате N (кухня).

Несмотря на установленный судом первой инстанции факт затопления 3х комнат N, 5, 6 спорной квартиры, апелляционным судом при назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, перед экспертами поставлен вопрос об определении стоимости строительных работ и расходных материалов на восстановительный ремонт только комнаты N.

Также экспертным заключением Ассоциации Судебных Экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N-СТЭ не доказано отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца в комнатах N в виду ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией отмечается, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком не оспаривался факт залития помещения, принадлежащего истцу, имевший место ДД.ММ.ГГГГ. Также, ответчиком не оспаривалась и причина залития.

Кроме того, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом приведенных выше положений материального закона и характера спорных отношений сторон обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения вреда имуществу истца и виновного в этом лица, судом первой инстанции данные факты установлены надлежащим образом.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, одним из доказательств, на основании которого судом установлен факт залития квартиры и причинённый ущерб, является акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данного акта следует, что он составлен представителями ООО "Рассвет", и им установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца из-за неисправности кровли жилого дома произошло подтопление атмосферными осадками, что выразилось в намокании подвесного потолка из гипсокартона в районе центральной люстры в жилой комнате N (зал); в намокании места примыкания потолочной плиты к стене в левом углу от оконного проёма, намокании откосов оконного проема в нижней части по углам от стеклоблока и образовании в местах намокания грибка в жилой комнате N (спальня); намокании откосов оконного проема с образованием грибка в комнате N (кухня).

Также судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции, усомнившись в достоверности выводов эксперта ООО "Коллегия Эксперт", по ходатайству ответчика назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу Ассоциации Судебных Экспертов.

При этом, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, приняв за основу заключение эксперта Ассоциации Судебных Экспертов, не оценил установленные актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ причины и объем повреждений, а также выводы эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N которым также установлены причины и объем ущерба и заключение эксперта ООО "Коллегия Эксперт" дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N которым установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Соответственно данное апелляционной определение противоречит такому принципу права как принцип законности судебного акта, так как, удовлетворяя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на вышеназванную судебную экспертизу Ассоциации Судебных Экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N-СТЭ, суд не дал оценку доказательствам представленным истцом, то есть не оценил противоположные доказательства в совокупности, не указал мотивы, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств. В настоящем деле суд апелляционной инстанции выборочно оценил имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, обжалуемое определение суда исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов, не содержит.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов