Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1812/2023[88-9215/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Севастопольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Севастопольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Севастопольской квартирно-эксплуатационной части (ФЭС N) Министерства обороны Российской Федерации (далее- Севастопольская КЭЧ) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец являлся сотрудником Севастопольская КЭЧ, занимал должность оператора котельной.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 час. истец заступил на смену, а после 23-00 час. в ходе исполнения должностных обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ он с диагнозом "ожог кипятком II-III ст./5% левой нижней конечности" был госпитализирован в лечебное учреждение и пробыл на лечении по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с произошедшим с истцом несчастным случаем им были пережиты физические и нравственные страдания, на его теле остались многочисленные шрамы.

Актом ответчика N произошедший с истцом инцидент был признан несчастным случаем на производстве. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возмещения ему причиненного вреда и расходов, понесенных на лечение, однако на данные обращения истца ответчик не отреагировал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения морального вреда 300 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Севастопольской КЭЧ в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 250 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Севастопольская КЭЧ просит отменить решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу положений абзаца ФИО2 и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы ФИО2, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.01.2022 ФИО1, будучи работником Севастопольской КЭЧ, занимая должность оператора котельной, заступил на смену.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт N о несчастном случае на производстве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00-10 час. с ФИО1 - оператором котельной, расположенной в помещении N военного городка N войсковой части 67606 по "адрес" в "адрес" произошел несчастный случай, причиной которому послужили эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования; неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест.

Данным актом установлены обстоятельства несчастного случая, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял смену от оператора котельной ФИО6 работе было два котла - котел N и котел N. В работе был задействован один компрессор на два котла, через некоторое время автоматически включился второй компрессор для нагнетания воздуха и активности работы форсунок котлов N и N. После включения второго компрессора ФИО1 добавил мазут и воздух путем открытия соответствующей запорной арматуры. Котел N работал в заданном режиме, никаких признаков аварийной ситуации не наблюдалось. Течь воды из котла N отсутствовала.

В 23-15 час. произошел шум в котле N, факел форсунки погас. Из топки котла пошел обильный пар и горячая вода. После чего ФИО1 взял рукавицы и произвел экстренную остановку котла N и котла N путем перекрытия подачи топлива и воздуха. В котельной образовалась плохая видимость из-за испарения воды. Горячая вода из котла N вылилась на пол в котельной и наполнила дренажный приямок доверху. ФИО1 поскользнулся и левой ногой оступился в дренажный приямок, который был открыт. Левую ногу ошпарил кипятком. В 00-10 час. ФИО1 доложил о случившемся начальнику 7 группы по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, вызвал скорую помощь и был доставлен в лечебное учреждение, где ему оказана медицинская помощь, ФИО1 был определен на стационарное лечение.

Из выписного эпикриза из ИБ N следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02-34 час. в экстренном порядке с жалобами на наличие ожоговой раны и боли в ней поступил в стационар с диагнозом ожог кипятком 11-Ш ст./5% левой нижней конечности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после проведения лечения в условиях стационара был выписан.

Из акта N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что разрыв трубы нижнего коллектора произошел на рабочем котле N. В котельной возле котла N и N следы мазута, не убрано, грязь. Приборы контроля замаслены, чем затруднено наблюдение за показаниями приборов. Дренажный колодец не закрыт крышкой. Крышка снята и стоит под стенкой возле колодца. Манометр не прошел поверку, отсутствует сертификат поверки. Котлу N не проведено техническое освидетельствование. Опасным фактором несчастного случая явился открытый дренажный колодец, наполненный горячей водой, вышедший из котла N. Причиной несчастного случая явилась эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования; неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны начальник группы по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, нарушивший Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и ФИО1, нарушивший инструкцию по эксплуатации водогрейного котла НИИСТУ-5 на жидком топливе N, утвержденную приказом начальника Севастопольской КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего актом не установлено. ДД.ММ.ГГГГ истцом был пройден вводный инструктаж, ДД.ММ.ГГГГ - инструктаж первичный на рабочем месте и ДД.ММ.ГГГГ- повторный, внеплановый, целевой не требовался. ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка знаний по охране труда по профессии, виду работы.

Приказом начальника Севастопольской КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику 7 группы по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, к истцу - замечание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на обстоятельства произошедшего с ним инцидента, на то, что он признан несчастным случаем на производстве, а также на длительность лечения в связи с полученными травмами и физическое и нравственное состояние, просил работодателя о возмещении ему морального вреда и понесенных убытков.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что факт несчастного случая на производстве подтвержден, обязанность по обеспечению безопасных условий труда возложена на работодателя, данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена, что повлекло причинение вреда здоровью истца, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Севастопольской КЭЧ в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ФИО1, решение суда первой инстанции оставила без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящей инстанции соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции принял решение без установления фактической вины ответчика и без учета имеющихся в деле доказательств нарушения истцом требований техники безопасности, повлекшего возникновение несчастного случая, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие письменным материалам дела, данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, исходя из совокупности представленных доказательств, установлена, в том числе и вина ответчика в необеспечении работнику надлежащих условий труда.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Севастопольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи