Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1817/2023[88-8474/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольного строения, по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО2 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы жалобы, ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6, представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольной постройки. Просил суд признать жилой дом площадью 440, 6 кв.м, этажность - 2, расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязать ФИО2 за счет собственных средств снести самовольную постройку в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольной постройки. Просила суд признать жилой дом площадью 440, 6 кв.м, этажность - 2, расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязать ФИО2 за счет собственных средств снести самовольную постройку в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 25 января 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки объединено с гражданским делом N по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО2 о сносе самовольной постройки для совместного рассмотрения.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2022 года исковые требования ФИО1 и администрации Ейского городского поселения Ейского района удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО2

Из технического паспорта по состоянию на 22 декабря 1999 года следует, что на земельном участке находились: одноэтажный жилой дом литера "А" площадью 42, 4 кв.м, 1937 т.п, с пристройками литера "А1" площадью 11, 1 кв.м, 1991 г.п, литера "а" - площадью 16, 5 кв.м, 1940 г.п, литера "а2" площадью 12, 5 кв.м, 1999 г.п, погреб литера под "а" площадью 3, 3 кв.м, сарай литера "Б" площадью 12, 4 кв.м 1986 г.п, летная кухня литера "В" площадью 22, 8 кв.м, 1994 г.п, уборные литеры "III" и "IV" площадью 2, 3 кв.м и 1, 0 кв.м, соответственно, а также навесы.

В ходе проведенной администрацией внеплановой выездной проверки по использованию земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", было установлено, что на участке расположен одноэтажный жилой дом с пристройками, а также двухэтажный объект капитального строительства, строительство которого не завершено, с террасами на уровне первого и второго этажа и отдельной лестницей, ведущей на второй этаж.

25 августа 2021 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью - 440, 6 кв.м, этажностью - 2, кадастровый N, по адресу: "адрес".

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, утвержденными решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29 января 2013 года N "Об утверждении Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района", с учетом изменений, внесенных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 25.12.2020 года N, земельный участок с кадастровым номером N находится в территориальной зоне "ИП.Ж1.1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами, высокая степень сохранности исторической среды".

По своему объемно-планировочному решению строение, расположенное на земельном участке, является двухэтажным объектом капитального строительства простой архитектурной формы, состоящее из отдельных, обособленных друг от друга помещений. Вход (выход) в помещения первого и второго этажей осуществляется со стороны внутреннего двора. Строение имеет признаки объекта гостиничного типа - гостевого дома (гостиницы, средства размещения) для временного проживания граждан.

В соответствии с техническим планом, площадь здания составляет 440, 6 кв.м, количество этажей - 2, на плане первого этажа отображены 8 обособленных помещений, имеющих выход на террасу, на плане второго этажа отображены пять обособленных помещений, сообщение между которыми отсутствует, доступ в которые осуществляется с террасы.

Замерами, а также по данным технического паспорта, по фактическому использованию площадь занимаемой части земельного участка под жилым домом с пристройками (литеры "А, "а", "а2") составила 70, 9 кв.м; под двухэтажным объектом незавершенного строительства наружным размером 30, 5 х 1, 75 м - 192, 15 кв.м, под террасой объекта незавершенного строительства - 53, 3 кв.м, под лестницей на второй этаж объекта незавершенного строительства - 9, 3 кв.м. Общая площадь застройки составила 326, 15 кв.м (46, 5%) кв.м, что превышает максимальный процент застройки - 40 %, установленный ПЗЗ.

В результате выездной проверки, проведенной в отношении ФИО2 органом муниципального контроля выявлены: факт возведения (создания) объекта капитального строительства на земельном участке, разрешенное использование, которого не допускает строительство на нем такого объекта; факт возведения (создания) объекта капитального строительства на земельном участке, с нарушением основных требований и норм, установленных статьей 3 тома 2 Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, выразившихся в превышении установленного процента застройки земельного участка (более 40%).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО8, технико-экономические показатели здания с кадастровым номером N: этажность - 2; наружные размеры: 6, 3м х30, 4м; с площадкой: 1, 73 м х30, 15 м; лестничным маршем: 1, 25 м х8, 1 м; площадь застройки - 254, 7 кв.м; высота - 5, 97 м; материал стен - газосиликатный блок без утепления; боковой фасад со стороны земельного участка по "адрес", оштукатурен; междуэтажные перекрытия - плиты железобетонные; кровля - металлопрофиль. Экспертом установлено, что план 1-го и 2-го этажа, содержащийся в техническом плане здания от 20 августа 2021 года, изготовленном кадастровым инженером ФИО9, не соответствует фактическому составу, количеству и конфигурации помещений на день экспертного исследования, в том числе, в части количества местоположения дверных и оконных проемов первого и второго этажа. По архитектурно-планировочному решению в здании выделяются два отдельные блока помещений с отдельной входной группой: 1-й блок (помещения 5-12), 2-й блок (помещения 13-17). Помещения 2-4 и 18 обособлены, не связаны между собой. Исследуемый объект не отвечает критериям понятия "объект индивидуального жилищного строительства", определенного пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как разделен на изолированные обособленные помещения и блоки помещений. Объект также не может иметь вспомогательное назначение, так как частично его назначение совпадает с основным зданием. Эксперт пришел к выводу, что здание с кадастровым номером N, площадью 440, 6 кв.м, этажность - 2, расположенное по адресу: "адрес", создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку нарушены требования Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части несоблюдения противопожарных норм, что влечет за собой препятствия в пользовании имуществом третьих лиц в связи с наличием угрозы безопасной эксплуатации.

В суде первой инстанции эксперт пояснил, что исключить обособленность помещений первого и второго этажа без разрушения межэтажных железобетонных плит перекрытия заводского производства невозможно, так как это может привести к разрушению здания.

Из материалов дела следует, что возведенное ответчиком здание не является индивидуальным жилым домом, построено с отклонениями от действующих на момент проведения экспертизы Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района в части сокращения расстояния от строения до земельного участка по "адрес", которое составляет 1 м вместо положенных 3 м; от строения до земельного участка по "адрес", которое составляет 2, 8 м вместо положенных 3 м, также выявлены отклонения в части несоблюдения процента застройки земельного участка, который составляет 47, 9 % вместо положенных 40 %.

Спорный объект построен с нарушением пожарных норм, установленных СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в части сокращения противопожарного разрыва до ближайшего строения (жилого дома), расположенного по "адрес", до 2 м вместо положенных 6 м; в части сокращения противопожарного разрыва от спорного объекта до ближайшего строения (вспомогательные строения) по "адрес", до 3, 1 м и 3, 6 м вместо положенных 6 м.

За получением разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию выстроенного здания ответчик, до начала строительства объекта и в период его осуществления, в органы местного самоуправления Ейского городского поселения Ейского района не обращался.

Здание возведено также без направления в уполномоченный орган местного самоуправления уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства и соответственно без получения уведомления о соответствии параметров указанного объекта установленным параметрам, и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Кроме того, в нарушение ст.59-60 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ответчик не обращался в управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края за согласованием проведения земляных, строительных и иных работ на земельном участке по "адрес", вг. Ейске, а также за согласованием внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного в историческом поселении регионального значения г. Ейск.

Судом установлено, что уведомление о планируемом строительстве объекта жилищного строительства, поданное в управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района уже после регистрации права собственности на спорный объект 5 октября 2021 года, возвращено управлением без рассмотрения в связи с отсутствием описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства.

Направленное в период рассмотрения дела описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", не имело сведений об используемых при отделке фасадов материалах, их цветового решения, угла наклона, типа и материала кровли проектируемого объекта, в связи с чем управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации письмом от 28.10.2021 сообщило о невозможности рассмотрения вопроса о согласовании внешнего облика объекта.

Доказательств принятия ответчиком мер к получению в установленном действующим законодательством порядке разрешения на строительство в период его осуществления, а также к устранению допущенных при строительстве нарушений, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное здание не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, возведено без получения в установленном законом порядке разрешений и согласований, с нарушением требований градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия в пользовании и нарушение прав третьих лиц, при этом, приведение объекта в состояние, соответствующее предъявляемым требованиям к капитальным объектам, соответствующим виду разрешенного использования земельного участка невозможно без нанесения несоразмерного ущерба самому объекту, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорный объект капитального строительства является самовольным и подлежит сносу, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная постройка не является гостиницей, соответствует установленным требованиям, в силу чего не подлежит сносу, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года, в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года, отменить.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская