Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-1988/2023[88-8710/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.07.2022 и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2022 по гражданскому делу по заявлению ООО "ЭОС" о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" задолженности в порядке договора уступки прав требования по кредитному договору от 28.09.2007 N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 999 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 100, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и одновременно подала возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2022 заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю, как поданное по истечении срока его подачи.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить. Жалоба мотивирована тем, что суды допустили нарушения норм процессуального права и неправомерно вернули заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку она не знала о вынесенном судебном приказе и не могла в установленный срок подать на него возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ посредством службы доставки почты России заказным письмом с уведомлением, по месту ее регистрации. Указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: "адрес", а также в возражениях ФИО1 Однако конверт не получен должником, возвращен в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу и передан взыскателю для предъявления к исполнению.

Вместе с тем, ФИО1 мировому судье уже подавались возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которые определением мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращены заявителю, как поданные по истечении срока.

Данное определение оставлено без изменения апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, руководствуясь статьями 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мировой судья пришел к выводу, что поскольку заявителем пропущен срок для подачи возражений, при этом заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника, а также доказательства нарушения правил доставки почтовой корреспонденции.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Данные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.07.2022 и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий