Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2090/2023[88-8705/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 04.03.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 04.08.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 04.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 04.08.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскали страховое возмещение в размере 89 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14000 рублей, моральный ущерб в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате доверенности в размере 3000 рублей, на услуги представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 2500 рублей, расходы по составлению рецензий в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" расходы на производство судебной экспертизы в сумме 23 000 рублей.

Кроме того, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 2 879 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что у судов отсутствовали основания одностороннего изменения формы выплаты страхового возмещения. Также ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части принятия к производству иска с нарушением правил подсудности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям. Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 963 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) пришел к выводу о том, что, если страховщиком не организован ремонт транспортного средства истца, то истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами мирового судьи. Между тем, судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в силу пункта 1 статьи 3 которого, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Официальное опубликование Федерального закона было осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 28.03.2017, соответственно Федеральный закон вступил в силу 28.04.2017.

В свою очередь, согласно пункту 4 статьи 3 указанного Федерального закона, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела усматривается, что ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором, то есть в соответствии с договором, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям должны быть применены положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Таким образом, истец обладал правом требования выдачи ему направления на ремонт автомобиля, которое ему было направлено.

Как следует из материалов дела, по результатам осмотра страховой компанией выдано истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП Евангелиди С.Ф, расположенную по адресу: "адрес", с лимитом ответственности 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что, будучи уведомленной о получении направления на ремонт, ФИО1 транспортное средство на СТОА поставить не смогла, сославшись на то, что сотрудниками СТОА не предоставлены заказ-наряд, смета, расчет, в которых были бы указаны заменяемые запчасти, заказанные для ремонта автомобиля, заявив требования о денежном возмещении причиненного ущерба.

Поскольку направление на ремонт выдано заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то страховщик выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, истцом нарушен предусмотренный законодательством (пункт 10 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") порядок обращения за выплатой страхового возмещения.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Приведенные положения норм действующего законодательства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора. Суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения норм материального права не устранил. Вместе с тем, довод кассатора о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного гражданского дела подлежит отклонению, в связи с тем, что данное обстоятельство не было предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций. С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 25.07.2022 подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение Ленинского районного суда города Краснодара. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 25.07.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Краснодара.

Судья М.Р. Мамий