Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2097/2023[88-13447/2023]

25 апреля 2023 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2022 года по делу по иску Окорочкова Сергея Анатольевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 7 февраля 2022 года, частично удовлетворен иск Окорочкова С.А. и с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 21905, 02 рублей, штраф в размере 10000 рублей, неустойку - 20000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы на услуги представителя - 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1200 рублей. Также взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Экспертно-Правовой центр" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2022 года решение мирового судьи было изменено, снижен размер неустойки до 10000 рублей, размер штрафа до 5 000 рублей. Изложен абзац 3 резолютивной части резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Бюро Экспертиз" расходы на производство судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей".

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 7 февраля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не было учтено, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 января 2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Хендай, г/н N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Мазда 6, г/н N ФИО4, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Московия".

Истец обратился к АО СК "Московия" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, на что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 98 900 рублей.

В связи с отзывом у АО СК "Московия" лицензии, истец 27 марта 2018 года в установленный законом срок, обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещением убытков.

САО "РЕСО-Гарантия" ответило отказом в выплате страхового возмещения.

23 октября 2018 года истец обратился к страховщику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Для дальнейшего рассмотрения спора истец обратился в суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро Экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта N П-055/19 от 28 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года составила 126 000, 60 рублей, величина утраты товарной стоимости - 25 350 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ мировым судьей принято указанное заключение как достоверное и обоснованное, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен в соответствии с требованиями Единой методикой ЦБ России.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу, что допущенные ответчиком нарушения прав Окорочкова С.А. позволили последнему требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также сумм неустойки, штрафа, поскольку в установленный законом срок, с учетом положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком истцу страховое возмещение выплачено не было.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе и выводов, содержащихся в экспертном заключении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы, а также опровергающих её выводы, мировому судье предоставлено не было, как и отводов эксперту в процессе производства исследования.

Мировой судья учел, что страховой компанией также не представлены допустимые доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда и указал, что материальный закон мировым судьей применен правильно, взысканные суммы соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушена подсудность основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" внесло сведения об изменении места нахождения обособленного подразделения с 21 декабря 2018 года, вместе с тем, истец в порядке досудебного урегулирования обращался к страховщику еще 22 октября 2018 года.

Таким образом, договор страхования истцом исполнялся по адресу: "адрес", "адрес", где на момент обращения располагалось представительство СПАО "РЕСО-Гарантия", что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа "адрес" согласно приказа председателя Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2016 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф