Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2102/2023[88-8819/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19.04.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.09.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 94200 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.09.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Мировой судья постановилвзыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90600 руб, расходы по независимой экспертизе в размере 2500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате диагностики в размере 5000 руб..

Также мировым судьей постановлено взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход государства пошлину в размере 2918 руб. и расходы в размере 30 000 руб. в пользу ООО "Юг Консалтинг".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Считает, судебные постановления приняты с нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что заключение судебной экспертизы с нарушением положений Единой методики, а потому не имеет юридической силы и не может быть положены в основу решения суда. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Взысканная судом в пользу истца сумма расходов на оплату независимой технической экспертизы не отвечает принципу разумности и не соответствует обычно взымаемой за аналогичные услуги стоимости.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, транспортному средству марки Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный N, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована АО "СК "Стерх" по полису серии N.

Гражданская ответственность истца застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису серии N.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об урегулировании убытка путем страховой выплаты в размере 64 400 руб..

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением ИП Смелик И.В. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный N, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа -158 600 руб, без учета износа - 167 900 руб.

По результатам независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств, по которой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ отказано в доплате страхового возмещения.

По претензии от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата величины УТС 45100 руб, расходов по экспертизе 2500 руб..

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно выводам ООО "Спектр" от ДД.ММ.ГГГГ N величина УТС составляет 44 700 руб..

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 30.10.2020 N со СПАО "Ингосстрах" пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты УТС в размере 198 915 руб, а также расходы по оплате независимой экспертизы 2500 руб..

Судом с целью устранения возникших противоречий, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Юг Консалтинг".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный N, составляет: с учетом износа 155 000 руб, без учета износа - 161 800 руб, величина УТС - 40500 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 12, 16, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта наступления страхового случая и обязанности СПАО "Ингосстрах" выплатить, в связи с этим страховое возмещение. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом первой инстанции положено заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО "Юг Консалтинг".

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, мировой суд, определяя его размер, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку объективность и правильность определения размера ущерба в экспертном заключении соответствующими доказательствами не опровергнуто.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды приняли заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающим требованиям статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласующим с другими доказательствами.

Не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, в силу следующего.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось.

Следовательно, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Данные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19.04.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий