Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2172/2023[88-13446/2023]

г. Краснодар 18 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя Зайцевой Е.А.-Сергеевой Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 сентября 2022 года по делу по иску Зайцевой Елены Александровны к Ивасенко Татьяне Валерьевне о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 мая 2022 года было удовлетворено заявление ООО "Экспертно-правовое учреждение "Ассоциация независимых экспертов" о взыскании с Зайцевой Е.А. расходов, понесенных при проведении судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 95 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 сентября 2022 года определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 мая 2022 года было отменено, заявление ООО "Экспертно-правовое учреждение "Ассоциация независимых экспертов" удовлетворено частично, взыскано с Зайцевой Е.А. расходы на оплату экспертизы в размере 62 974, 56 рублей.

В кассационной жалобе представитель Зайцевой Е.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 января 2021 года по делу назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовое учреждение "Ассоциация независимых экспертов", обязанность по оплате экспертизы возложена судом на Зайцеву Е.А.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Зайцевой Е.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 августа 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2021 года отменено, исковые требования Зайцевой Е.А. были оставлены без рассмотрения.

15 марта 2022 года директор ООО "Экспертно-правовое учреждение "Ассоциация независимых экспертов" обратился с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление директора ООО "Экспертно-правовое учреждение "Ассоциация независимых экспертов", указал, что определением суда расходы за проведение экспертизы возложены на Зайцеву Е.А, но проведенная экспертиза истцом не оплачена, в связи с чем, требования в размере 95 000 рублей подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение и принимая решение об удовлетворении требований директора ООО "Экспертно-правовое учреждение "Ассоциация независимых экспертов" в части, указал, что оценивая объем проделанной работы, сумма расходов подлежит снижению до 62 974, 56 рублей.

При этом, судом апелляционной инстанции было запрошено у экспертов обоснование стоимости экспертного заключения с указанием количества затраченных часов на проведение экспертизы, стоимости экспертного часа и экономическое обоснование стоимости поставленных вопросов. Суд апелляционной инстанции на основании представленных дополнительных доказательств произвел расчет стоимости услуг экспертов и посчитал обоснованным сумму 62 974, 56 рублей, которую указал подлежащей взысканию с Зайцевой Е.А.

Детально рассмотрены доводы истца о том, что ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы она не заявляла и оснований для взыскания с нее судебных расходов по оплате экспертизы нет.

Суд апелляционной инстанции посчитал правомерным возложение на истицу расходов за проведение повторной экспертизы в виду того, что истец оспаривал заключение предыдущей экспертизы, в связи с чем, суд на обсуждение сторон поставил вопрос о проведении по делу повторной экспертизы, на которой настаивал представитель истца, что подтверждается, протоколом судебного заседания от 26 января 2021 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 того же Кодекса.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, поэтому правомерно судебные издержки за проведенную экспертизу взысканы с Зайцевой Е.А.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам частной жалобы и позиции истца в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф