Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2463/2023[88-9106/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Хохлову Виталию Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ответчика Хохлова Виталия Вениаминовича на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Хохлову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что Хохлов В.В. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о выпуске и выдаче кредитной карты.

04 апреля 2012 г. Банк принял оферту Хохлова В.В. открыл банковский счет и передал карту с кредитным лимитом 30 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36% годовых, тем самым заключив кредитный договор N.

Хохлов В.В. воспользовался размещенными на карте кредитными средствами, однако в нарушение договорных обязательств не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях, в результате чего образовалась задолженность в размере 125 986, 77 рублей.

Заключительный счет-выписка о погашении задолженности, направленный в адрес ответчика Банком 28 июля 2015 г, оставлен без исполнения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N93 Красноармейского судебного района г. Волгограда мировой судья судебного участка N 139 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 04 июля 2022 г. отменен судебный приказ от 26 декабря 2016 г. по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности с Хохлова В.В, ввиду поступивших возражений ответчика.

Просил суд взыскать с Хохлова В.В. задолженность по кредитному договору в размере 125 986, 77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 719, 74 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2022 г, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 г, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены, с Хохлова В.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N в размере 125 986, 77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 719, 74 рублей, а всего 129 706, 51 рублей.

В кассационной жалобе Хохлов В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам. Обращает внимание, что судом неправильно применены нормы о сроке исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 04 апреля 2012 г. Хохлов В.В. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о выпуске и выдаче кредитной карты.

04 апреля 2012 г. Банк принял оферту Хохлова В.В, открыл банковский счет и передал карту с кредитным лимитом 30 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36 % годовых, тем самым заключив кредитный договор N.

Хохлов В.В. воспользовался размещенными на карте кредитными средствами, однако в нарушение договорных обязательств не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях, в результате чего образовалась задолженность в размере 125 986, 77 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком Хохловым В.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

При подписании заявления клиент Хохлов В.В. указал, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми он ознакомлен, понимает их содержание и полностью согласен.

В соответствии с условиями за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из ежедневной задолженности клиента по кредиту на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году.

Полная задолженность включает в себя: сумму задолженности по кредиту, включая сверхлимитную задолженность, сумму срочных и просроченных процентов за пользование кредитом, сумму плат и комиссий в соответствии с действующими Тарифами, сумму издержек по получению исполнения.

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором о карте и счет-выписками в срок не позднее даты, указанной в выписке, размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

Размер минимального платежа в соответствии с тарифами, применимыми к договору, заключенному с банком, определяется в размере 5% от задолженности Клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода.(п.11 тарифного плана).

Кроме того, данными тарифами предусмотрена плата за пропуск минимального платежа в размере от 300 рублей за первый пропуск и до 2000 рублей за 4-й подряд.

Согласно Условиям сумма, указанная в заключительном счете - выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту.

В соответствии с пунктом 4.23 Условий за нарушение сроков оплаты в суммах, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0, 2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки. Оплата такой неустойки клиентом может производиться путем размещения сумму неустойки на счете и ее списания банком без распоряжения клиента в соответствии с очередностью, установленной п. 4.12.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "Банк Русский Стандарт" ссылалось на наличие у ответчика Хохлова В.В. задолженности по кредитному договору от 04 апреля 2012 г. N в размере 125 986, 77 рублей.

Как следует из приложенного к иску расчета задолженности, выписки по счету Хохлова В.В. за период с 28 марта 2012 года по 29 августа 2015 года у ответчика образовалась задолженность в размере 237037 рублей 46 коп, о взыскании которой было заявлено истцом мировому судье с просьбой о выдаче судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2016 г. был вынесен судебный приказ по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности с Хохлова В.В. по кредитному договору от 04 апреля 2012 г. N в размере 237037 рублей 46 коп и расходы по госпошлине 2785 руб.19 коп, который отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка N 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда мировой судья судебного участка N 139 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 04 июля 2022 г. ввиду поступивших возражений ответчика.

С настоящим иском АО "Банк Русский Стандарт" обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда 6 сентября 2022 г, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа о взыскании суммы 125986 рублей 77 коп. и суммы госпошлины 3719 руб.74 коп. с учетом осуществленных Клиентом оплат.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 309, 310, 408, 421, 432, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 15, 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями кредитного договора, и исходил из того, что кредитный договор заключен, размер задолженности доказан, период судебной защиты составлял с момента обращения истца за судебной защитой и до дня отмены судебного приказа (с 26 декабря 2016 г. по 04 июля 2022 г.), обращение после отмены приказа с иском в суд последовало в течение 6 месяцев (иск предъявлен 6 сентября 2022 г.).

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 1, 8, 196, 199, 200, 309, 310, 408, 421, 432, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 1, 15, 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условия кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных АО "Банк Русский Стандарт", банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, срок возврата кредита и уплата процентов определяется датой формирования заключительного счета, подлежащего оплате клиентом в течение 30 календарных дней после даты его формирования (28 июля 2015 г.), срок исковой давности начал течь с 28 июля 2015 г.

Поскольку с 26 декабря 2016 г. до 04 июля 2022 г. осуществлялась судебная защита нарушенного права, и обращение после отмены приказа с иском в суд последовало в течение 6 месяцев (иск предъявлен 6 сентября 2022 г.), срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и полагает, что ими правильно установлены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик, получив карту и активировав её, осуществив по ней расходные операции, принял на себя обязанность по возврату кредита.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял представленные истцом копии документов, которые надлежащим образом заверены представителем банка, действующим на основании доверенности, как соответствующие критериям допустимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Хохлова Виталия Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи