Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-2508/2023[88-9223/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "ГСК "Югория" на определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18.08.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.09.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Представитель ответчика подал ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.09.2022, отказано в удовлетворении ходатайства АО ГСК "Югория" передаче дела по подсудности.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить. Жалоба мотивирована тем, что суды допустили нарушения норм процессуального права и неправомерно отказали в передаче дела по подсудности.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Из материалов дела следует, что иск подан по месту жительства истца по адресу: "адрес".

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, исходили из того, что договором найма жилого помещения и заявленным истцом адресом места его пребывания являлся адрес: "адрес", который отнесен к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям процессуального законодательства.

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу абзаца 3 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено о том, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28, часть 7 статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18.08.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.09.2022, оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий