Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2555/2023[88-9103/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денякина Григория Леонидовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда за неисполнение решения финансового уполномоченного по кассационной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Денякин Г.Л. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Мотивируя требования, указал, что 10 марта 2017 г. по вине водителя Аванесяна А.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Jaguar государственный регистрационный знак М 082 ЕО 199 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах".

13 марта 2017 г. Денякин Г.Л обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

Страховая компания признала случай страховым и 31 марта 2017 г. произвела выплату в размере 14 100 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной независимым экспертом, Денякин Г.Л. обратился в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2017 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу Денякина Г.Л. взыскана страховое возмещение в размере 204 670, 65 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 102 335, 32 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, а всего 323 005, 97 рублей.

08 декабря 2017 г. СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату в размере 323 005, 97 рублей.

Претензия Денякина Г.Л. от 10 марта 2020 г. о выплате неустойки СПАО "Ингосстрах" оставлена без удовлетворения.

20 марта 2020 г. Денякин Г.Л. с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения, 17 апреля 2020 г. финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. принято решение N У-20-44897/5010-003 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере 400 000 рублей за период с 04 апреля по 08 декабря 2017 г. (349 календарных дней).

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2020 г, вышеуказанное решение финансового уполномоченного изменено, размер неустойки снижен с 400 000 рублей до 250 000 рублей.

Присужденные финансовым уполномоченным денежные средства взысканы в принудительном порядке 05 ноября 2020 г.

Просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в его пользу штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2022 г. исковые требования Денякина Григория Леонидовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда за неисполнение решения финансового уполномоченного удовлетворены частично:

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Денякина Григория Леонидовича штраф в размере 125 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход государства сумме 3 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2022 г. в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Денякина Григория Леонидовича штрафа в размере 125 000 рублей изменено, снижен размер взыскания до 100 000 рублей и в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" государственной пошлины, снизив размер до 3 200 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2022 г. дополнено в резолютивной части указанием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Денякина Григория Леонидовича расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 марта 2017 г. транспортное средство Jaguar государственный регистрационный знак М 082 ЕО 199, принадлежащее Денякину Г.Л. получило механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Аванесян А.Р, управлявшей автомобилем ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак А 055 ХА 26, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах".

В связи с наступлением страхового события, 13 марта 2017 г. Денякин Г.Л. обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" 31 марта 2017 г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 14 100 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной независимым экспертом, Денякин Г.Л. обратился в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2017 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу Денякина Г.Л. взыскана страховая выплата в размере 204 670, 65 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 102 335, 32 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 323 005, 97 рублей.

08 декабря 2017 г. СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату в размере 323 005, 97 рублей.

10 марта 2020 г. в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия Денякина Г.Л. о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

20 марта 2020 г. Денякин Г.Л. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения, 17 апреля 2020 г. финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. принято решение N У-20-44897/5010-003 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере 400 000 рублей за период с 04 апреля по 08 декабря 2017 г. (349 календарных дней), так как выплата страхового возмещения, установленного решением суда, осуществлена 08 декабря 2017 г, то есть с нарушением установленного законом срока.

Согласно решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2020 г, вышеуказанное решение финансового уполномоченного изменено, размер неустойки снижен с 400 000 рублей до 250 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 23, пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 125 000 рублей, так как СПАО "Ингосстрах" не исполнило в добровольном порядке в срок, установленный законом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за указанный период, однако посчитал необходимым изменить решение суда, снизив сумму штрафа, подлежащего взысканию до 100 000 рублей, поскольку определенный в таком размере штраф в большей степени отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил его размер до 100 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости применения моратория, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В Постановлении Правительства РФ N 497 были прямо указаны виды экономической деятельности должников, в отношении которых оно не применяется - застройщики многоквартирных домов и включенные по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория.

В деле отсутствуют сведения о принятии в отношении ответчика в период с апреля по сентябрь 2022 г. уполномоченными органами исполнительной власти решения о включении этой страховой организации в перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497.

При таких обстоятельствах, доказательств ответчиком, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не представлено.

Таким образом, мораторий не распространяется на штраф, который не начислен, а взыскан за нарушение страховщиком Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом соразмерность штрафа нарушенному обязательству устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу и не может быть предметом переоценки судом кассационной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи