Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2779/2023[88-9984/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".

В установленный законом срок, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Страховое возмещение было выплачено в размере 38 900 руб.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 118 704, 60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 25 806, 74 руб, выплачена неустойка в размере 696, 78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев претензию, направил ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично.

Истец не согласился с данным решением и обратился в суд с иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте своих требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 35 894 руб, неустойку в размере 64 106 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб, расходы по оплате рецензии в размере 10000 руб, неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательствиз расчета 1% от суммы страховой выплаты- 35 894 руб, в размере 358 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 35 894 руб, неустойку в размере 20 000 руб, моральный вред в размере 500 руб, штраф в размере 30 447 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13 000 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1: сумма страхового возмещения в размере 18 594 руб, неустойка в размере 156 545, 25 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате курьерской доставки в размере 600 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9287 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (пункт 32).

Право суда выйти за пределы доводов кассационной жалобы заявителя предполагает реализацию судом возможности в целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела указать на дополнительные правовые основания для отмены или изменения судебных постановлений, принятых в отношении заявителя жалобы, в кассационном порядке.

С учетом изложенного и в интересах законности при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции счел необходимым выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 38 900 руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 118 704, 60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 25 806, 74 руб, а также выплачена неустойка в размере 696, 78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Установив факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что положенное в основу решения суда экспертное заключение ООО "Экспертное бюро АЛЬЯНС" NА-001-217/21 не может являться допустимым доказательством, и что принятие его выводов судом первой инстанции привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, ссылаясь при этом на заключение повторной судебной экспертизы.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплены пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В частности, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Под пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подразумеваются объем, границы, в которых происходит проверка (пересмотр) вышестоящим судом решения суда первой инстанции, степень вторжения в это решение, установленные законом возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство.

При отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

При этом гарантией стороне, обжаловавшей не вступившее в законную силу решение, что ее положение не будет ухудшено в результате обжалования (при условии, что решение не обжаловано второй стороной) является правило о запрете поворота к худшему. Действие этого правила направлено на соблюдение баланса между задачами апелляционного производства и целями конкретной апелляционной жалобы.

Так же, в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

При наличии оснований, предусмотренных частью ФИО2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе рассматривать дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанциибез учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, а проверял решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, в которой содержались доводы о необоснованном взыскании неустойки.

Между тем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и взыскал неустойку в гораздо большем размере, чем было взыскано судом первой инстанции.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу ответчика и проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по собственной инициативе, без указания мотивов, и ухудшил положение апеллянта по итогам рассмотрения его жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принял заявление об изменении исковых требований и, по сути, рассмотрел требования, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что приведенные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судья кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: