Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28111/2022[88-32517/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права собственности, переводе прав и обязанностей покупателя по договору, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ответчика ФИО5 адвоката по ордеру ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права собственности, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что он являлся сособственником земельного участка с кадастровым номером (КН) N, общей площадью 4 857 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (доля в праве общей долевой собственности 70/10000).

Вторым сособственником указанного земельного участка являлся ФИО2 (доля в праве общей долевой собственности 9930/10000). Истец указывал на то, что 9930/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок были реализованы с нарушением его преимущественного права покупки продаваемой доли по утвержденному определением суда мировому соглашению ФИО2 с ФИО3, впоследствии отмененного в апелляционном порядке по его жалобе.

В период действия мирового соглашения ФИО3, как титульным сособственником общего имущества в судебном порядке был осуществлен раздел земельного участка на два самостоятельных площадью: 4 795 кв.м (КН N) и 62 кв.м. В дальнейшем участок площадью 4 795 кв.м продан по ? доле ФИО4 и ФИО5

Истец просил суд прекратить право собственности ФИО4 (1/2 доли), ФИО5 (1/2 доли) на земельный участок с КН N; осуществить перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка с КН N на него (ФИО1); признать за ним право собственности на земельный участок с КН N.

Представитель ФИО3 - адвокат ФИО7, представитель ФИО4 - адвокат ФИО10, действующие на основании ордеров, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ФИО5 - адвокат ФИО11, действующая на основании доверенности и ордера, против удовлетворения исковых требований также возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Россреестра по "адрес", извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в заседание суда первой инстанции не явились, объяснений по спору не направляли.

Решением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права собственности, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается, что отсутствие доказательств поворота судебного акта по утвержденному мировому соглашению и наличие вступившего в законную силу решения суда о выделе доли земельного участка в натуре не могли служить основанием к отказу в удовлетворении заявлявшихся исковых требований.

Истец отмечает, что у ФИО3 не имелось права на выдел доли из земельного участка и заключение договора на отчуждение выделенной доли, в связи с отменой утвержденного ранее мирового соглашения, полагая, что данное обстоятельство (связанное с ничтожностью сделки) является существенным и влияет на возникшие правоотношения иных участников спора, что не было исследовано судами надлежащим образом.

По мнению подателя жалобы, тот факт, что выдел доли и прекращение его права общей долевой собственности было осуществлено на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора и не является доказательством наличия у ФИО3 полномочий по отчуждению земельного участка.

Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что судами не дана должная оценка тому обстоятельству, что договор купли-продажи заключен с ФИО5 и ФИО4 лицом, не имевшим права на распоряжение участком - ФИО3, который не являлся законным собственником спорного недвижимого имущества. Кроме того, сделка совершена по заниженной по отношению к кадастровой стоимости цене, а покупатели не могли не знать о том, что сделка заключается с неуполномоченным лицом и не на рыночных условиях.

Ссылки ответчиков на то, что право собственности за ФИО3 было зарегистрировано в ЕГРН, что является определяющим для законности сделки и подтверждении добросовестности покупателей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку изначально право продавца было порочно.

Обращает внимание на то, что им на депозитный счет Ростовского областного суда были внесены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что обеспечивало возможность возмещения покупателям уплаченных сумм по договору.

В письменных возражениях ответчик ФИО5 против доводов кассационной жалобы возражает, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ФИО5 адвокат ФИО11 доводы ранее представленных письменных возражений поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции иных лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела подобных нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являлись сособственниками земельного участка с КН N общей площадью 4 857 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (доли в праве общей долевой собственности 70/10000 и 9930/10000).

Определением Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 10 000 000 рублей по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, в рамках которого ФИО2 передал ФИО3 в счет погашения задолженности ряд объектов недвижимого имущества, среди которых были 9930/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N. На основании указанного мирового соглашения за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на 9930/10000 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

В дальнейшем ФИО3 (как собственник 9930/10000 доли) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (собственнику 70/10000 доли) о разделе земельного участка на два самостоятельных земельных участка, выделе в натуре 9930/10000 доли земельного участка площадью 4 795 кв.м, в соответствии с заключением эксперта N-Э-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, признании за ФИО3 права собственности на образованный земельный участок площадью 4 795 кв.м, выделе в собственность ФИО1 земельного участка площадью 62 кв.м, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации за отклонение от идеальной доли в сумме 29 625 рублей, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с КН N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения (дело N) было отменено с возвращением дела в суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела иск о взыскании долга был удовлетворен, однако поворот исполнения определения Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен не был.

Решением Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (N) исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе земельного участка были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при отклонении жалобы ФИО1 данное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3, приобретшим на основании указанного судебного акта права на самостоятельный земельный участок с КН N, и ФИО5, ФИО4 был заключен договор купли-продажи данного земельного участка.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи ФИО3 (продавец) продал, а ФИО5, ФИО4 (покупатели) купили каждый по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4 795 кв.м, с КН N, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных зданий, расположенный по адресу: "адрес" комиссаров, 3.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 и ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок за ФИО3 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора купли-продажи запретов на совершение сделок не имелось, возникновение и регистрация права в судебном порядке не оспаривались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, исходя из последовательности действий сторон, руководствовался ст.ст. 153, 209, 218, 244, 246, 250, 256, 307, 309, 418, 420, 421, 433, 454 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что ФИО3 произведено отчуждение по договору купли-продажи самостоятельного земельного участка с КН N, не находящегося на момент совершения сделки в долевой собственности, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по уведомлению в письменной форме иного лица, ранее являвшегося участником общей долевой собственности. Договор купли-продажи, заключенный с ФИО5 и ФИО4 оформлен надлежащим образом, фактически исполнен, право собственности на земельный участок перешло к покупателям, которые используют земельный участок по собственному усмотрению и несут бремя его содержания.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций по результатам изучения дела не имеется, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, находившийся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, был разделен на два самостоятельных, а само право общей долевой собственности указанных лиц прекращено.

Право собственности ФИО3 на вновь образованный земельный участок с КН N, площадью 4 795 кв.м было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и по правилам ч. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" могло быть оспорено только в судебном порядке.

При этом на момент заключения договора купли-продажи земельного участка между ФИО3 и ФИО5, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поворот исполнения по отмененному определению Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не производился, а вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе земельного участка были удовлетворены и на момент обращения в суд ФИО1 с настоящим иском земельный участок с КН N в долевой собственности не находился.

Ссылки заявителя на ничтожность правовых оснований, по которым право собственности на спорный земельный участок перешло к ответчикам представляются ошибочными, поскольку нарушение права преимущественной покупки по правилам п. 3 ст. 250 ГК РФ предоставляет лишь право на самостоятельный способ судебной защиты - о переводе прав и обязанностей покупателя (абз. 2 п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, фактически истец требует признания за собой права собственности на самостоятельный земельный участок, выделенный из первоначального объекта, не оспаривая обстоятельств раздела первоначального общего имущества.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованным выводам, что у ФИО3, как единственного собственника отчужденного имущества, отсутствовала обязанность, предусмотренная ст. 250 ГК РФ, по письменному уведомлению иных лиц, в том числе ранее являвшихся участниками общей долевой собственности, о намерении продать земельный участок. При этом, поскольку ФИО1 больше не является участником общей долевой собственности, у него не возникает права требования перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи разделенного земельного участка, в связи с чем выводы судов об отказе в удовлетворении его исковых требований являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: