Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28671/2022[88-33037/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации "адрес" о признании недействительным соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения земельных участков, о признании незаконным постановления органа местного самоуправления, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя администрации "адрес" по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, администрации "адрес", в котором просила: признать недействительным соглашение о перераспределении земель N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и администрацией "адрес"; признать незаконным постановление администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес""; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером (КН) N; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (УФРС) по "адрес" аннулировать (погасить) запись о правах ФИО2 на указанный земельный участок с одновременным восстановлением в государственном реестре записи о праве ответчика на земельный участок с КН N, площадью 740 кв.м, приобретенного им вместе с жилым домом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; обязать УФРС по "адрес" снять с кадастрового учета земельный участок с КН N; установить точные фактические границы земельного участка истца с КН N, фактической площадью 1700, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с КН N площадью 1605 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, однако фактический размер площади земельного участка с учетом его использования в сложившихся границах с закреплением природных объектов и объектов искусственного происхождения на местности, по мнению истца, составлял в действительности 1700, 3 кв.м, что не было учтено при проведении кадастровых работ, так как было произведено неправильное уточнение местоположения границ и площади ее земельного участка при подготовке межевого плана для сдачи его в ФГБУ "ФКП "Россреестра" по "адрес", а также были неправильно определены границы земельного участка.

Соответственно, имеющиеся в настоящее время у истца правоустанавливающие документы на земельный участок содержат неправильные сведения об описании местоположения границ земельного участка, и являются несоответствующими фактическим границам ее землепользования. По сведениям, полученным в результате инженерно-геодезических работ по определению местоположения границ ее земельного участка, выявлено, что фактические границы земельного участка истца с КН N площадью 1605 кв.м, пересекают границы земельного участка с КН N, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, образованного вследствие в т.ч. перераспределения земель администрации "адрес", ранее находившихся в ее фактическом пользовании.

ФИО2 на основании соглашения об образовании земельного участка принадлежит земельный участок с КН N, образованный путем присоединения к земельному участку с КН N, приобретенному им вместе с жилым домом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка, приобретенного по соглашению о перераспределении земель N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком с администрацией "адрес".

Указанное соглашение истец считает необоснованным, заключенным в нарушение действующего законодательства и оспаривает, как и само право собственности ответчика ФИО2, которое полагает существующим формально, а фактически это право, как она полагает, является отсутствующим, поскольку при образовании (формировании) земельного участка с КН N указанным лицом, а также местной администрацией были допущены нарушения прав истца. ФИО1 ссылалась на давностное владение своим участком в установленных границах, в связи с чем для перераспределения его ответчику необходимо было сначала изъять этот участок у нее.

Определением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации "адрес" о признании недействительным соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения земельных участков, о признании незаконным постановления органа местного самоуправления, признании отсутствующим права собственности и снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении его границ и аналогичные требования истца, заявленные в рамках иного гражданского дела N, объединены в одно производство.

Ответчик ФИО2 в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований иска, просил в нем отказать, ссылаясь в т.ч. на то, что ранее в оспаривании соответствующих постановлений администрации "адрес" об образовании его земельного участка по спорам с участием иных лиц в соответствующих исках было отказано.

Представитель администрации ФИО7 в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований иска.

Представитель 3-го лица - Лазаревского отдела "адрес" Росреестра по "адрес" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, объяснений по делу не представлял.

Решением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации "адрес" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что судами дана неверная оценка ее доводам о том, что имеется не устраненное на настоящий момент взаимное частичное наложение границ земельных участков друг на друга, поскольку при составлении межевого плана участка ответчика и при заключении соглашения о перераспределении земель с администрацией не было учтены фактически сложившиеся естественные границы земельных участков, при этом ФИО2 была предоставлена часть участка, находившаяся в фактическом владении истца.

Представитель ответчика - администрации "адрес" ФИО6 в заседании кассационного суда против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановленные по делу судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции иных участников судебного разбирательства, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 209, 218, 261, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 11.2, 15, 39.28, 39.29, 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что оспариваемое истцом соглашение заключено администрацией МО "адрес" в пределах своих полномочий, а оснований для отказа ответчику ФИО2 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по мотивам неоформленного землепользования истцом чужим земельным участком не имелось.

Также суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что в результате перераспределения администрацией МО "адрес" земельного участка ответчику ФИО2 с образованием нового участка с КН N нарушены ее ранее признаваемые и существовавшие права.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.7 ЗК РФ при перераспределении земель существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

В силу пункта 2 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрены обстоятельства, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ решение об отказе принимается в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 названного Кодекса.

Таким образом, условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Кодекса.

Анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения и установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у администрации законных оснований для перераспределения земельного участка ответчику ФИО2 с образованием земельного участка с КН N, и отсутствии доказательств нарушения указанными действиями ответчиков прав истца, границы участка которой ранее уже были установлены. Кроме того, судами правомерно учитывалось, что истцу и ее правопредшественникам спорный земельный участок в установленном порядке никогда не предоставлялся, доказательств фактического пользования им материалы дела не содержат, а согласно объяснениям ФИО1 в настоящее время пользование спорным участком (в площади предполагаемого пересечения) осуществляется ответчиком.

Ссылки подателя жалобы на владение в силу приобретательной давности участком земель неразграниченной государственной собственности по правилам постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" представляются безосновательными. В отсутствие действий по уточнению границ своего земельного участка оснований для учета обстоятельств фактического землепользования у администрации "адрес" не имелось.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ответчик увеличил свой участок за счет участка истца, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы в части того, что судами не назначалась по делу экспертиза, являются необоснованными, поскольку в силу статьи 55 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, в то время как суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Таким образом, оснований для применения к постановлению администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и к соглашению от N от ДД.ММ.ГГГГ положений статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ и применения заявленных последствий их недействительности, судами по делу не установлено, а доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность оспариваемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам разрешения спора.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, в рассмотренном деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: