Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-29839/2022[88-1080/2023-(88-35649/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Руденко Ф.Г, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерова Н.С. к публичному акционерному обществу "РОССЕТИ ЮГ" о возмещении вреда здоровью, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Белозёрова Н.С. и его представителя -Рубанова В.М. на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года, с учетом дополнительного решения Руднянского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей, что обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Белозеров Н.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "РОССЕТИ ЮГ" (далее - ПАО "РОССЕТИ ЮГ") о возмещении вреда здоровью, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что с 17 января 2012 года по 30 июля 2014 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электромонтёра 3 разряда по эксплуатации электросчётчиков группы эксплуатации приборов учёта. 18 июня 2014 года в результате несчастного случая на производстве он получил сильный термический ожог пальцев правой руки, поражение электрическим током, а также при падении сильный удар головой о бетонный пол с потерей сознания. Согласно заключению о несчастном случае на производстве от 16 декабря 2014 года и акту N от 22 декабря 2014 года несчастный случай произошёл по причине необеспечения ответчиком его аттестации и стажировки, а также безопасных условий труда. Данный несчастный случай был сокрыт и не расследован работодателем. 30 июля 2014 года он был уволен приказом N/ук от 23 июля 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Вместо того, чтобы восстановить его на работе и выплатить зарплату за вынужденный прогул, ответчик отказал ему в этом и он был вынужден до 17 июня 2016 года до заключения контракта о прохождении воинской службы в Российской Армии перебивался случайными заработками. При этом, боясь, что с ним не заключат контракт, он скрыл от командира факт получения им травмы в результате несчастного случая. 03 октября 2017 года с ним был расторгнут контракт по состоянию здоровья. С 29 апреля 2020 года по 08 мая 2020 года он находился на лечении в Воронежской областной клинической больнице N 1 с болезнью легких.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере части заработка, соответствующем степени утраты трудоспособности вследствие потери здоровья от последствий несчастного случая на производстве с 01 августа 2014 года по день оформления акта N от 22 декабря 2014 года и его получения 15 января 2015 года (5, 5 мес.) в размере 64 898 рублей 44 копеек, с 15 января 2015 года по день заключения контракта о прохождении военной службы в Российской Армии (17 мес.) в размере 200 499 рублей 36 копеек, со дня расторжения контракта 06 октября 2017 года по день обращения в суд 20 ноября 2020 года (3 г. 1, 5 мес.) в размере 442 278 рублей, а всего 707 644 рубля 80 копеек, взыскать убытки в размере 4000 рублей на оплату проезда к месту расследования несчастного случая в г. Камышин и обратно, расходы на оформление доверенности в сумме 3220 рублей, оплату услуг представителя за более чем 5 лет в сумме 65 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В случае удовлетворения данных требований, возложить на ответчика обязанность ежемесячно выплачивать ему сумму в размере части заработка, соответствующей степени утраты полноценной трудоспособности по специальности вследствие последствий несчастного случая на производстве исходя из заключения медико-социальной экспертизы БУЗ ВО ВОКБ N 1 или другого медицинского учреждения.

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года производство по иску Белозёрова Н.С. к ПАО "РОССЕТИ ЮГ" о возмещении вреда здоровью, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, прекращено в части требований о взыскании убытков за проезд к месту расследования несчастного случая в г. Камышин и обратно в сумме 4000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года определение Руднянского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года, с учетом дополнительного решения Руднянского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения, остановлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование несогласия с судебными постановлениями заявители указывают, что судом апелляционной инстанции необоснованно не назначена по делу медико-социальная экспертиза, в судебных постановлениях не исследованы доказательства, подтверждающие факт утраты профессиональной трудоспособности истца, более того суды необоснованно признали требования в части взыскания убытков за проезд к месту расследования несчастного случая в г. Камышин и обратно в сумме 4000 рублей тождественными требованиям, по которым вынесено решение Руднянского районного суда Волгоградской области 29 августа 2019 года и дополнительное решение этого же суда от 30 июня 2020 года.

В возражениях на кассационную жалобу старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области советник юстиции Скуратова И.А. полагала решение суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения и апелляционное определение законными и обоснованными, не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО "Россети Юг" - Донцова Е.С. просила решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года, дополнительное решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно поступившему в суд письменному ходатайству Белозеров Н.С, ссылаясь на уважительность причин, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей, что обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Белозёров Н.С. работал в ПАО "Россети Юг" (прежнее наименование ОАО "МРСК Юга") в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда группы эксплуатации приборов учёта Руднянского района электрических сетей филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" с 17 января 2012г. по 30 июля 2014г.

Вступившими в законную силу решением Руднянского районного суда Волгоградской области 29 августа 2019 года и дополнительным решением от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Белозёрова Н.С/ к Г1АО "МРСК Юга" о восстановлении на работе отказано.

Согласно заключению главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 16 декабря 2014 года по несчастному случаю с легким исходом, на основании собранных материалов расследования, установлено, что 17 июня 2014 года на основании письменного приказа филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго электромонтер Белозёров Н.С. и водитель Долин А.В. направлены в Палласовский РЭС с целью проведения инструментальных проверок точек учёта у юридических лиц. Белозёров Н.С. и Долин А.В. убыли в г..Палласовка на бригадной машине и по пути следования взяли с собой электромонтера Красноярского РЭС Кузуб В.В. Прибыв вечером 17 июня 2014 года в г..Палласовку, расположились в гостинице, а утром 18 июня 2014 года направились в Палласовскую РЭС в 08.30 час, доложили о своем прибытии, прошли первичный инструктаж и получили задание от старшего диспетчера Якоби В.А, согласно которому бригаде в составе производителя работ Битюкова В. А. с III гр. электробезопасности, членов бригады электромонтеров с III гр. электробезопасности Белозёрова Н.С и Кузуб В.В, провести в с. Кайсацкое проверку точек учёта юридических лиц ТП-116, 117, 118, 119, проверку 3ф ПУ от В Л-0, 4 по очереди. При этом в нарушение требований технологической карты N17 и ПОТ Р М-016-2001 "Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок" распоряжение было выдано бригаде, качественный состав которой не соответствовал выполняемой работе. Выданное задание должно выполняться бригадой из двух работников, имеющих группы III и IV по электробезопасности. В бригаде отсутствовал работник с IV группой электробезопасности. Проведя две проверки однофазных электросчетчиков, бригада приступила к проверке трехфазного счетчика в торговой точке - магазине, расположенном в с. Кайсацкое. Проверку проводил электромонтер Белозёров Н.С, используя энергомер СЕ602.

При проверке присутствовал производитель работ Битюков В.А, со слов которого проверка проводилась под напряжением со снятой нагрузкой в нарушение требований ПОТ Р М-016-2001, согласно которых работы с приборами учёта электроэнергии должны приводиться со снятием напряжения. Битюков В.А. видел, как Белозёров Н.С. производил подключение энергомера к входящим фазным проводам. Со слов Белозёрова Н.С, он работу выполнял, не используя диэлектрические перчатки, что является нарушением требований инструктажа по охране труда для электромонтера. В дальнейшем производитель работ Битюков В.А. действия Белозёрова Н.С. не контролировал, так как общался с владельцем магазина, что является нарушением ПОТ Р М-0162001, согласно которым производитель работ отвечает за осуществление постоянного контроля за членами бригады. В ходе разговора Битюков В.А. услышал, что слева от него раздался хлопок. Со слов Белозёрова Н.С. произошло короткое замыкание, его обожгло и отбросило навзничь. Затем он отполз от места падения и спрятался в столовой. Обернувшись, Битюков В.А. увидел, что электросчетчик горит, а Белозёров Н.С. отсутствовал. Найдя Белозёрова Н.С, Битюков В.А. вывел его и работников магазина на улицу. Затем направился к бригадной машине за огнетушителем, с помощью которого стал тушить электросчетчик. Потушить сразу возгорание не удалось. Тогда Битюков В.А. влез на крышу магазина и перекусил провода СИП, подводящие электричество к магазину. Спустившись с крыши магазина, Битюков В.А. продолжил тушить электросчетчик. Погасив возгорание, Битюков В.А. сообщил о случившемся начальнику Палласовского РЭС Захарову О.В, который распорядился ждать его на месте. Ожидая Захарова О.В, Битюков В.А. осмотрел Белозёрова Н.С. и выявил, что у того обожжены два пальца правой кисти руки. Битюков В.А. предложил Белозёрову Н.С. поехать в больницу для получения медицинской помощи, но Белозёров Н.С. отказался. Со слов Белозёрова Н.С. он позвонил начальнику Руднянского РЭС Шитову П.А. и доложил о случившемся.

Шитов П.А. запретил обращаться за медицинской помощью, но в случае обращения сказать врачу, что ожог получил при розжиге костра. Прибывший на место происшествия Захаров О.В. осмотрел Белозёрова Н.С. и распорядился доставить его в Палласовскую ЦРБ, где на приёме у врача Белозеров Н.С. сказал, что получил ожог при розжиге костра.

В Акте N о несчастном случае на производстве, составленном 22 декабря 2014 года филиалом ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 16 декабря 2014 года, указаны следующие причины несчастного случая, произошедшего 18 июня 2014 года с работником Руднянского РЭС филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" Белозёровым Н.С.: неудовлетворительная организация работ, выразившаяся: - в выдаче распоряжения на выполнение работ по инструментальной, проверке трехфазного электросчетчика бригаде качественно не соответствующей выполняемой работе в нарушение общих требований организационных мероприятий по обеспечению безопасности работ и требований, предъявляемых к персоналу при проведении проверок приборов учета электроэнергии, согласно которых отдающий распоряжение отвечает за качественный состав бригады и за соответствие выполняемой работе групп перечисленных в распоряжении работников. Выданное задание должна выполнять бригада из двух работников имеющих группы III и IV, а выполнялась бригадой из двух работников имеющих III группу по электробезопасности (технологическая карта N 17, п.п.2.1.3, 8.8. ПОТ Р М-016-2001 "Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок"); в выполнении работ с приборами учета электроэнергии без снятия напряжения (п.8.9 ПОТ Р М- 016-2001); - в не осуществлении постоянного контроля за членом бригады по соблюдению правил безопасности и правильным применением необходимых средств защиты (п.2.1.7 ПОТ Р М-016-2001). В качестве сопутствующей причины произошедшего несчастного случая указано о неприменении работником средств индивидуальной защиты, выразившееся в выполнении работ под напряжением без диэлектрических перчаток (п.2.1.9 ПОТ Р М-016-2001).

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что в результате произошедшего с ним несчастного случая на производстве он утратил возможность профессионально трудиться.

Прекращая производство по делу в части, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что вступившим в законную силу решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года и дополнительным решением этого же суда от 30 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Белозёрова Н.С. к ПАО "РОССЕТИ ЮГ" о возмещении убытков за проезд к месту расследования несчастного случая на производстве и обратно в сумме 4000 рублей отказано, при этом обращаясь с настоящим иском в суд, Белозёров Н.С, ссылался на обстоятельства и заявлял требования, аналогичные ранее рассмотренным, пришли к выводу о тождественности настоящего спора вышеуказанному.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере части заработка, соответствующем степени утраты трудоспособности вследствие потери здоровья от последствий несчастного случая на производстве, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт утраты Белозёровым Н.С. профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая, произошедшего 18 июня 2014 года не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и принимая во внимание, что истцу не проводилась медико-социальная экспертиза, по результатам которой установлен процент утраты трудоспособности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения названных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из производности указанных требований от основанного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, которыми прекращено в части производство по заявленными истцом в настоящем деле требованиям, заявители приводят доводы о том, что основные требования в настоящем споре и ранее рассмотренном тождественными не являются, в связи с чем дополнительные требования о возмещении расходов на расследование несчастного случая на производстве, включая оплату за проезд на сумму 4000 рублей для опроса истца, как пострадавшего, не являются тождественными ранее рассмотренным. Указанные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что Белозеров Н.С. утратил профессиональную трудоспособность, а также о наличии иных заболеваний находящихся в причинно-следственной связи с полученной производственной травмой, которые влияют на степень утраты профессиональной трудоспособности, сводятся к изложению стороной истца своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых доказательств установления ему какой бы то ни было утраты профессиональной трудоспособности, в том числе справки ВТЭК или выписки из акта освидетельствования МСЭ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной суммы в размере части заработка, соответствующего степени утраты трудоспособности вследствие потери здоровья от последствий несчастного случая на производстве, а также компенсации морального вреда.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года, с учетом дополнительного решения Руднянского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белозёрова Н.С. и его представителя Рубанова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи