Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-3028/2023[88-9697/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ПАО "Россети Кубань" по доверенности Сароян Д.А. на решение мирового судьи судебного участка N 100 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2022 года по иску ПАО "Россети Кубань" к Романову Артему Николаевичу, САО "ВСК" о взыскании суммы имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Кубань" обратилось в суд с исковым заявлением к Романову А.Н, САО "ВСК" о взыскании солидарно суммы имущественного ущерба в размере 9 607 рублей 25 копеек, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 Центрального района г. Сочи от 22 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Кубань" к Романову А.Н, САО "ВСК" о взыскании суммы имущественного ущерба отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского от 23 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 100 Центрального района г. Сочи от 22 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ПАО "Россети Кубань" по доверенности ФИО4 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор полагает, что судами нижестоящих инстанций допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, а судебные акты вынесены без учета сложившейся судебной практики, что повлекло нарушения прав и законных интересов ПАО "Россети Кубань".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций таких нарушений при разрешении настоящего спора допущено не было.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ПАО "Россети Кубань" - территориальная сетевая организация, которой на праве собственности принадлежит энергообъект N, инвентарный N.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут по адресу: "адрес", рядом с ТЦ "Сан-Сити" водитель Романов А.Н, управляя автомобилем марки " "данные изъяты" с г/н N при движении допустил наезд на металлический столб, тем самым повредив "данные изъяты" кВ ТП-38 Ф.РОЗ, принадлежащий ПАО "Россети Кубань". Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в наступлении страхового случая, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия МММ N в страховой компании САО "ВСК".

В результате произошедшего ДТП произошел излом опоры N. Повреждены - анкерный зажим N шт.; - анкерный кронштейн для магистрали ("данные изъяты"; - металлическая лента ("данные изъяты".; - бугель ("данные изъяты" шт.; - ответвительный зажим ("данные изъяты" - 32 шт.; - зажим плашечный ("данные изъяты" - 2шт. В результате поддержание токопровода было нарушено, что привело к отключению N, перерыву подачи электрической энергии.

Судами установлено, что для возмещения понесенных затрат истец обратился с заявлением в САО "ВСК" о страховой выплате в размере 43 326, 15 рублей, за восстановительные работы, которые были выполнены ПАО "Россети Кубань" своими средствами и силами (хозяйственным способом). САО "ВСК" оплатило ПАО "Россети Кубань" сумму в размере 31 106 рублей и 2 612, 90 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор, суды руководствовались положениями статей 15, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, пунктами 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 года N 58, и исходили из того, что размер страхового возмещения подлежал исчислению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, экспертным заключением N 8 019 633 от 28 мая 2021 года размер страхового возмещения составил сумму 31 106 рублей, таким образом, САО "ВСК" в полном объеме исполнило обязанность перед ПАО "Россети Кубань" по выплате страхового возмещения, размер ущерба подтвержден экспертным заключением. Вместе с тем, указали, что с учетом положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для взыскания с Романова А.Н. стоимости имущественного ущерба не имелось, поскольку Романов А.Н. не выражал намерение возместить причиненный вред лично. Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

С такими выводами нижестоящих судов следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правильность позиции судов согласуется с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 08 ноября 2022 N 31, согласно которым при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 100 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Россети Кубань" по доверенности Сароян Д.А. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников