Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3064/2023[88-10681/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд Стар" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Норд Стар" (далее - ООО "Норд Стар") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N-АПН, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 637 647, 06 руб, сроком на 60 месяцев под 23, 9% годовых для покупки транспортного средства "LADA-217030 PRIORA", 2014 года выпуска, которое стало предметом залога по кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял.

На основании договора цессии право требования по кредитному договору перешло к ООО "Норд Стар".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Норд Стар" просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-АПН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 108 577, 23 руб, в том числе: 475 725, 62 руб. - сумму основного долга; 632 851, 61 руб. - проценты за пользование кредитом, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Решением Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Норд Стар" удовлетворены частично. Судом с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-АПН, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 113 950, 78 руб, из которых 69 336, 37 руб. - сумма основного долга, 44 614, 41 руб. - проценты за пользование кредитными средствами.

Также суд постановилобратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N-АПН, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 637 647, 06 руб, сроком на 60 месяцев под 23, 9% годовых для покупки транспортного средства "LADA-217030 PRIORA", 2014 года выпуска, которое стало предметом залога по кредитному договору

Банк открыл счет на имя заёмщика и зачислил на него сумму кредита.

Согласно Условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением N к приказу от ДД.ММ.ГГГГ N (далее по тексту - Условия) и предложению-оферте ФИО1 с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору N-АПН, ответчик принял на себя обязательства в указанные в графике платежей даты погашать задолженность по кредитному договору ежемесячными аннуитетными платежами, по 8 306, 82 руб. (за исключением первого платежа, равного 26 785, 06 руб, и последнего платежа, равного 17 851, 54 руб.).

Ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту, чем нарушил условия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (цедент) и ООО "Эверест" (цессионарий) заключен договор цессии N, по которому Банк передал цессионарию право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-00-15907-АПН. В тот же день ООО "Эверест" по договору цессии N переуступило ООО "Норд Стар" право требования по вышеуказанному кредитному договору.

Как следует из представленного истцом расчета, у ФИО1 A.С. имеется задолженность по названному кредитному договору в размере 1 108 577, 23 руб, из которых 475 725, 62 руб. - сумма основного долга, 632 851, 61 руб. - проценты за пользование кредитом.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед кредитной организацией, подлежащая взысканию.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что настоящее исковое заявление поступило в адрес районного суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, заявлены в пределах срока исковой давности, а срок исковой давности по платежам со сроком исполнения (оплаты) до ДД.ММ.ГГГГ истек.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств спора, и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными при правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Ответчик, приводя доводы о пропуске срока исковой давности в апелляционной жалобе, ссылался на то обстоятельство что первоначальным кредитором ПАО "Плюс Банк" было заявлено требование о досрочном возврате представленных в кредит денежных средств, указав, что данное волеизъявление Банка изменило срок действия кредитного договора, а значит, и порядок исчисления срока исковой давности.

Данные доводы оставлены судом апелляционной инстанции без какой-либо оценки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В данном случае, суд апелляционной инстанции, при наличии соответствующих доводов в апелляционной жалобе, не поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, не определилюридически значимые обстоятельства, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, не дал оценку всем обстоятельствам дела.

В части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд должен указать в судебном постановлении, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценку должны получить все доказательства, принятые судом как таковые.

Приведенные выше обстоятельства и доводы ответчика заслуживают внимания, подлежат исследованию, судебному анализу и оценке во взаимосвязи с позиции соотносимости к юридически значимым обстоятельствам, определенным в предмет доказывания в силу характера и специфики спорных правоотношений.

Допущенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С уче?том изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебнои? коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционнои? инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи