Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3143/2023[88-9647/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щербаковой Айсел Адемовны к ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя истца Щербаковой Айсел Адемовны-Березовской Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 г. и кассационной жалобе ответчика ПАО "Совкомбанк" на заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 01 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя истца Щербаковой А.А. -Березовскую Ю.А, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы и возражения против доводов кассационной жалобы представителя ответчика ПАО "Совкомбанк", судебная коллегия

установила:

Щербакова А.А. обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что 28 декабря 2020 г. Щербакова А.А. заключила с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор сроком на 60 месяцев в размере 572 558, 79 рублей под 13, 979% годовых.

В кредитном договоре не указано, что Заемщик обязуется выплатить Банку какую-либо комиссию за период действия договора, а Банк вправе получить какую-либо сумму комиссии с Заемщика. Какого-либо отдельного поручения на перевод денежных средств комиссии Заемщик Банку не давал.

Несмотря на это, согласно банковской справки от 30 декабря 2020 г. со счета заёмщика 28 декабря 2020 г. была списана комиссия в сумме 100 197, 79 рублей без ссылки на получателя данной комиссии, но указано, что комиссия списана по заявлению заемщика. Подобного заявления Щербакова А.А. не подавала.

30 декабря 2020 г. Щербаковой А.А. подана претензия в отделение ПАО "Совкомбанк" в г. Сочи с требованием вернуть необоснованно списанные денежные средства со счета Заемщика. Претензия осталась без ответа, требования без удовлетворения.

19 июля 2021 г. Щербакова А.А. с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО "Совкомбанк" в ее пользу незаконно списанной комиссии в размере 100 197, 79 рублей.

6 августа 2021 г. финансовым уполномоченным Щербаковой А.А. было отказано в удовлетворении заявленного требования.

Просила суд взыскать с ПАО "Совкомбанк" в свою пользу убытки, причиненные незаконным списанием комиссии в размере 100 197, 79 рублей, пени за нарушение срока удовлетворения требования о возврате незаконно списанной комиссии в размере 100 197, 79 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 107 697, 79 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходы на получение копий документов из архива ответчика в сумме 500 рублей.

Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 01 июня 2022 г. иск удовлетворен, с ПАО "Совкомбанк" в пользу Щербаковой А.А. взыскана комиссия в сумме 100 197, 79 рублей, неустойка 100 197, 79 рублей штраф 100 197, 79 рублей, компенсация морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей и на получение копий документов в сумме 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2022 г.

отменено в части взыскания неустойки и в этой части принято новое решение, которым в иске Щербаковой Айсел Адемовне к ПАО "Совкомбанк" о взыскании неустойки отказано.

Это же решение изменено в части суммы штрафа, снизив его до 57 598, 90 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Щербаковой Айсел Адемовны-Березовская Ю.А. просит отменить апелляционное определение в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением судом второй инстанции норм материального и процессуального права, и оставить решение суда первой инстанции в силе. Полагает, что имеет право на неустойку и судом апелляционной инстанции не учтено, что речь шла не об отказе истца от какой либо услуги ввиду её отсутствия, а заявлялось требование истцом о возврате комиссии в сумме 100197, 79 руб, списанной без предоставления ответчиком встречного исполнения.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и срок обращения с иском пропущен, истцу не восстановлен.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на доводы кассационной жалобы ПАО "Совкомбанк" от представителя истца Щербаковой Айсел Адемовны-Березовской Ю.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явилась представитель истца Щербаковой Айсел Адемовны-Березовской Ю.А, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы заслуживающими внимания ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера судами были допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом Щербаковой А.А. и ответчиком ПАО "Совкомбанк" 28 декабря 2020 года заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев на сумму 572 558, 79 рублей с условием выплаты 13, 80% годовых. Индивидуальными условиями данного кредитного договора срок возврата кредита установлен 28 декабря 2025 г. (л.д.12-13)

Договором предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика - залог транспортного средства, заключение иных договоров: договора Банковского счета (бесплатно); договора страхования транспортного средства и дополнительного оборудования.

Согласно содержанию иска и пояснениям представителя истца, денежные средства поступили на счет заемщика 28 декабря 2020 г. в полном объеме.

Справкой банка от 30 декабря 2020 г. подтверждено, что со счета заёмщика Щербаковой А.А. 28 декабря 2020 г. списана комиссия в сумме 100 197, 79 рублей без указания получателя данной комиссии и причин ее списания. Указано, что комиссия списана по заявлению Заемщика.

При этом, Щербакова А.А. не обращалась с заявлением о списании с неё комиссии в размере 100 197, 79 рублей и не подписывала такое заявление.

Доказательств обращения истицы, наличия заявления Щербаковой А.А. о списании с неё в пользу ПАО "Совкомбанк" комиссии в размере 100 197, 79 рублей либо согласие на присоединение к программе коллективного страхования при заключении кредитного договора ответчиком представлено не было.

Решением Финансового Уполномоченного Никитиной С.В. от 06 августа 2021 г. N У-21-105879/5010-004 отказано в удовлетворении требования Щербаковой А.А. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 854, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 16, 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что Щербаковой А.А. не давалось согласия на списание денежных средств, и что ответчиком допущено нарушение закона при оказании финансовой услуги.

При этом, суд не указал какую финансовую услугу банк оказал истцу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что не было оснований полагать, что списание комиссии является законным, а взыскание с ответчика в пользу истца комиссии и морального вреда обоснованно, вместе с тем, не согласился с выводами суда относительно взыскания неустойки, поскольку Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги.

Суд апелляционной инстанции также полагал, что имеет место отказ от услуги банка, но от какой услуги банка отказалась истица не уточнил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с данными выводами судов не согласна, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, вынесены нарушением с норм материального и процессуального права.

Ответчиком при подаче заявления об отмене заочного решения, в апелляционной жалобе поднимал вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку нарушены истцом сроки для обращения в суд в силу статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

19 июля 2021 г. Щербакова А.А. с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО "Совкомбанк" в ее пользу незаконно списанной комиссии в размере 100 197, 79 рублей.

6 августа 2021 г. финансовым уполномоченным Щербаковой А.А. было отказано в удовлетворении заявленного требования.

Истец с иском обратилась в суд 7 апреля 2022 года спустя 8 месяцев после вынесения решения финансовым уполномоченным.

В исковом заявлении Щербаковой А.А. в просительной части заявлено было о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Однако, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не разрешили это заявление истицы и в судебных актах не обосновали не рассмотрение этого заявления о восстановлении этого процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьёй в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено кодексом. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьёй заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьёй единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьёй также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовых услуг и/или финансовой организации с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным сроком, к которому применяются общие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исчислении процессуальных сроков.

Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовых услуг и/или финансовой организации с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным сроком, к которому применяются общие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исчислении процессуальных сроков.

Пропуск процессуального срока обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного в отсутствие просьбы о его восстановлении влечёт такие процессуальные последствия как возвращение заявления или оставление такового без рассмотрения в случае его принятия судом, а отказ судьи в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока - возврат заявления в связи с истечением срока на обращение в суд.

Приведённые положения закона и разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами.

При этом решение о восстановлении срока не принималось ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из отсутствия финансовой услуги потребителю, приводил правовые формулировки неосновательного обогащения, но при этом руководствовался Законом о защите прав потребителя, взыскивая и неустойку и штраф помимо комиссии списанной с истца, а суд апелляционной инстанции полагал, что имеет место отказ истца от услуги, при этом не указывает от какой услуги отказался истец и взыскивает штраф по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Неправильное применение судом к спорным правоотношениям норм материального права привело к неправильному разрешению заявленного спора.

Суды не определились какая услуга предоставлялась истице, какие основания были у банка для списания комиссии, была ли согласна истица на получение какой либо банковской услуги в размере списанной комиссии, было ли согласие истицы на присоединение к договору коллективного страхования, связано ли это списание с каким либо другим заявлением истицы, либо при отсутствии каких либо заявлений на получение какой либо услуги со стороны истца безосновательное было списание денежных средств как комиссия, имело ли место неосновательное обогащение.

Имелись ли основания для применения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если предоставлялись услуги и их надлежащее исполнение.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 01 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть его в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 01 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи