Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3170/2023[88-10684/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по ФИО1 к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "адрес" "Детский сад N", Департаменту образования и науки "адрес" о признании травмы, причиненной вследствие противоправных действий, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах малолетней ФИО4, обратился в суд с иском к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "адрес" "Детский сад N" (далее - ГБДОУ "Детский сад N"), Департаменту образования и науки "адрес" о признании причинения травмы и тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО4 возникшими по причине незаконных и противоправных действий и бездействия должностных лиц ГБДОУ "адрес" "Детский сад N" и Департамента образования и науки "адрес" и вследствие ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей и требований Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскании в пользу малолетней ФИО4 компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено. Производство по делу по иску ФИО1, действующего в интересах малолетней ФИО4, к ГБДОУ "адрес" "Детский сад N" прекращено.

Дело в части исковых требований ФИО1, действующего в интересах малолетней ФИО4 к Департаменту образования и науки "адрес" о признании травмы причиненной вследствие противоправных действий, компенсации морального вреда возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Из материалов дела следует, что в мае 2020 года ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО4, обращался в суд с иском к ГБДОУ "адрес" "Детский сад N", в котором просил взыскать в связи с причинением вреда здоровью ущерб в размере 4 951 руб, компенсацию морального вреда в размере 805 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены. С ГБДОУ "адрес" "Детский сад N" в пользу ФИО4 взыскано возмещение материального ущерба в размере 4951 руб, компенсация морального вреда в размере 200000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Принимая решение о прекращении производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился не в полном объеме, при этом отменил определение Гагаринского районного суда "адрес" и разрешилвопрос по существу.

Прекращая производство по делу по иску ФИО1 к ГБДОУ "адрес" "Детский сад N", суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом, как настоящего, так и ранее рассмотренного иска по спору между теми же сторонами, является возмещение морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4, основанием иска является ненадлежащее оказание услуг дошкольным образовательным учреждением, не обеспечение безопасности пребывающему в учреждении ребенку, повлекшее причинение вреда здоровью. То есть тождественным являются не только предмет, но и основание иска, которое составляет юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. Установление вины конкретных должностных лиц не является новым основанием исковых требований.

Что же касается требований истца, заявленных к Департаменту образования и науки "адрес", то суд апелляционной инстанции дело в указанной части направил для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, поскольку ранее между этими сторонами тождественный спор не разрешался.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа приведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен принять решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Прекращение производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено наличием одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований.

Прекращая производство по делу по иску ФИО1, действующего в интересах малолетней ФИО4, к ГБДОУ "адрес" "Детский сад N", суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно, решение Гагаринского районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом правомерно указано на то, что из содержания данного решения суда следует, что предметом и основанием заявленных истцом требований являлись требования идентичные предмету и основаниям данного дела.

Таким образом, выводы суда о том, что заявленные ФИО5 требования по настоящему делу, имеют те же основания и тот же предмет, которые уже были предметом рассмотрения в суде, являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявлен спор о том же предмете, но по иным основаниям, чем по предыдущему делу являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, повторяют позицию заявителя, изложенную в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, кроме того эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья: