Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-3178/2023[88-10445/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО "СК Газпром Страхование" (ООО СК "ВТБ Страхование") о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО12 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, представителя ООО "СК Газпром Страхование" - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СК Газпром Страхование" (ранее ООО СК "ВТБ Страхование") о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

Просила суд расторгнуть договор страхования - полис "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО СК "ВТБ Страхование", взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" часть страховой премии за неиспользованный период в размере 94 921, 05 руб, неустойку в размере 427 144, 05 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 840 руб, почтовые расходы в размере 422, 68 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворений заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО12 просит отменить решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года, принять по делу новое постановление. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не учтено, что страховая сумма фактически тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО12 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель ООО "СК Газпром Страхование" - ФИО10 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, представителя ООО "СК Газпром Страхование" - ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ФИО1 и ЦАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 652 243, 85 руб, при заключении кредитного договора между ФИО1 и ООО "СК Газпром Страхование" был заключен договор N страхования по программе "Защита заемщика автокредита", которым были застрахованы риски -инвалидность и наступление смерти.

В соответствии с полисом страхования, страховыми случаями являются смерть застрахованного лица, постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица с установлением инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни, критическое заболевание.

Срок действия договора был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договором предусмотрена изменяющаяся страховая сумма.

Истцом был приобретен автомобиль "данные изъяты", застрахованный по договору Касков САО "ВСК".

Застрахованному транспортному средству истца ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% действительной стоимости транспортного средства, что подтверждается дополнительным соглашением о передаче транспортного средства в собственность. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано страховщику САО "ВСК", что подтверждается актом приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Банк ВТБ" было произведено страховое возмещение в размере 599 550 руб, что подтверждается страховым актом. Задолженность по кредитному договору была досрочно погашена истцом, что подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ

В адрес ответчика и третьего лица были направлены претензии с целью досудебного урегулирования спора, которые были оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 421, 422, 934, 958 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 названной выше статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер страховой выплаты при наступлении страхового случая с размером задолженности по кредиту не связан и при полном погашении кредита размер страховой выплаты не равняется нулю. Размер страховой суммы определен в приложении N к договору (полису), изменяется в зависимости от месяца действия полиса страхования, при этом в последний месяц действия полиса размер страховой суммы составляет 15321, 01 руб. (N).

Следовательно, возможность получения страхового возмещения при наступлении страхового случая в пределах действия срока договора страхования при досрочном погашении кредита не утрачена.

При заключении договора страхования истец была осведомлена о том, что договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению сторон, а также договор прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (N).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций верно оценили условия договора страхования, и пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, перечисленным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела места не имело, размер страховой выплаты не поставлен в прямую зависимость от размера задолженности по кредиту, в связи с чем досрочное погашение кредита не прекращает договор страхования, наступление страхового случая и выплату страхового возмещения не исключает, основанием для возврата части страховой премии не является.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании условий договора, искажают их содержание, повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи