Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-31851/2022[88-1138/2023-(88-35766/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Малаевой В.Г, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Елизаветы Николаевны к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, других расходов, по кассационной жалобе Акимовой Елизаветы Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Акимовой Е.Н. по доверенности Лазаренко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "МАКС" по доверенности Гайдарова Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимова Е.Н. обратилась в суд к АО "МАКС" с иском, в котором просила взыскать с АО "МАКС" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 1 436 177, 82 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 156 968, 50 рублей за период с 01.03.2021 по 15.06.2021, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 718 088, 91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 рублей.

В обоснование указано, что 28.06.2019 между Акимовой Е.Н. и АО "Макс" заключен договор добровольного страхования автомобиля "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный номер N, в подтверждение чего выдан полис серии N. По договору застрахованы риски "Ущерб+Хищение" (КАСКО). Срок действия договора с 28.06.2019 по 27.06.2020. На момент наступления страхового случая страховая сумма составила 2540062, 50 рублей. 25.06.2020 произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный номер N, получил механические повреждения. 20.07.2020 истец обратился в АО "Макс" с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Транспортное средство истца осмотрено АО "Макс", истцу выдано направление на СТОА в ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО Жуковка". 19.08.2020 истец предоставил на осмотр транспортное средство в ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО Жуковка". Согласно письму АО "Макс" N N от 29.09.2020 восстановление автомобиля "Мерседес Бенц Е200" признано нецелесообразным. Урегулирование страхового случая осуществлялось на условиях "гибель застрахованного транспортного средства" с выплатой страхового возмещения выгодоприобретателю - АО "ЮнитКредитБанк". АО "Макс" произвело выплату страхового возмещения в размере 599 062, 50 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в оценочную организацию ИП ФИО7, которой установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 056 327, 57 рублей, стоимость годных остатков - 504 822, 18 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Данная претензия, полученная ответчиком 01.03.2021 оставлена без удовлетворения. Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Акимовой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акимовой Е.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Акимова Е.Н. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, условия договора страхования, предусматривающие возможность выплаты страхового возмещения по варианту, указанному в п.10.20.2 Правил страхования, противоречат нормам действующего законодательства и не могут подлежать применению. Заявитель считает, что определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства по отношению к размеру годных остатков, остающихся у страхователя, значительно ущемляют имущественные права страхователя, а также противоречат указанным выше законодательно закрепленным нормам. Кассатор указывает, что надлежащими доказательствами, представленные протоколы результатов торгов являться не могут, поскольку ответчиком не представлены Правила и порядок проведения данного интернет-аукциона, сведения о точном фактическом количестве его участников, не доказаны отсутствие возможности влияния заинтересованными лицами на результат данного аукциона и сам факт отсутствия такого влияния, проведены закрытые торги (согласно Правил страхования должны быть проведены открытые). Податель жалобы отмечает, что признать организатора торгов специализированной площадкой также невозможно, поскольку согласно задекларированным видам деятельности, "МВА" LLC, являющееся учредителем SD-Assistance, не может заниматься деятельностью по определению стоимости связанной со страхованием.

АО "МАКС" на доводы кассационной жалобы принесены письменные возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание явились: представитель Акимовой Е.Н. по доверенности Лазаренко А.В, представитель АО "МАКС" по доверенности Гайдаров Р.К.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 28.06.2019 между истцом и АО "МАКС" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Мерседес".

По условиям договора страхования страховая сумма составила 2 945 000 рублей, при этом страховая премия оплачена истцом в размере 156 968, 5 рублей. Указанный договор страхования заключен сторонами по рискам "Хищение, Ущерб" выгодоприобретателем определен АО "ЮниКредит Банк", страховое возмещение осуществляется в виде "Ремонт на СТОА по направлению Страховщика", франшиза определена в размере 30 000 рублей.

Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования АО "МАКС" N, утверждёнными Приказом АО "МАКС" от 30.04.2019 N

Согласно п. 3.1 Правил Добровольного страхования транспортных средств наземного транспорта N страховым случаем признается свершившееся событие из числа перечисленных в п.3.2 Правил страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 3.2 Правил страхования страхование, производится по следующим страховым рискам "Ущерб" - повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на транспортном средстве, в результате, в том числе противоправных действий третьих лиц.

25.06.2020 транспортному средству истца, в результате противоправных действий третьих лиц, причинены повреждения.

В связи с наступлением страхового случая 20.07.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.07.2020 ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства и 05.08.2020 в адрес истца было направлено направление на ремонт в СТОА "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО".

В соответствии с предоставленным СТОА ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА" счетом на оплату от 19.08.2020 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 2 553 642, 38 рублей, что превысило 60% страховой суммы на момент страхового случая (2 540 062, 50 рублей).

Согласно п. 10.20, 10.20.1, 10.20.2 Правил страхования, при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится Страховщиком в денежной форме на условиях "Полная гибель" путем безналичного перечисления денежных средств в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" по вине установленного третьего лица" или по пакету рисков "КАСКО" с учетом положений п. 4.3. Правил страхования, за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при условии, что данное транспортное средство остается у страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" ДТП по вине установленного третьего лица" (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета износа ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" ДТП по вине установленного третьего лица" (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы.

Определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а в случае отсутствия таких торгов - на основании обработки универсальных площадок (сайтов в информационно телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств.Таким образом, сторонами согласовано условие об определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства на основании данных специализированных торгов (аукциона), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Согласно проведенному аукциону, рыночная стоимость транспортного средства истца определена по результатам проведения аукциона и составила 1 911 000 рублей (наивысшее предложение).

Письмом от 29.09.2020 ответчик сообщил истцу о том, что выплата страхового возмещения будет производиться на условиях "Полная гибель", было предложено два варианта выплаты страхового возмещения по п.10.20.1 Правил страхования в размере страховой суммы с учетом условий страхования в размере 2 510 062, 50 рублей, либо по п.10.20.2 Правил страхования когда выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы и за вычетом рыночной стоимости транспортного средства в размере 599 062, 50 рублей. Одновременно ответчик просил истца сообщить о принятом решении в письменном виде в течение 5 рабочих дней с момента получения данного уведомления.

От истицы не поступило страховщику письмо с выбором варианта выплаты страхового возмещения.

20.01.2021 АО "Макс" на расчетный счет истца перечислило страховое возмещение в размере 599 062, 50 рублей с учетом годных остатков и франшизы.

Истец обратился в оценочную организацию ИП ФИО7, в результате чего было подготовлено экспертное заключение N от 02.11.2020, согласно которому величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет 3 056 327, 57 рублей, без учета износа - 3 056 327, 57 рублей, стоимость годных остатков - 504 822, 18 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 421, 422, 927, 929, 943, 963 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика надлежащим образом были исполнены обязательства, связанные с выплатой страхового возмещения по договору КАСКО, ответчиком правомерно была определена сумма страхового возмещения в соответствии с условиями договора. Доводы представителя истца о том, что условия п. 10.20.2 Правил страхования нарушают права истца, отклонены судом, поскольку заключая договор добровольного страхования, истец выразила свое согласие заключить его на основании и в соответствии с Правилами страхования АО "МАКС" N.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 10.20 Правил страхования АО "МАКС" при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится Страховщиком в денежной форме на условиях "Полная гибель" путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты:

п. 10.20.1. в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" / "ДТП по вине установленного третьего лица" или по пакету рисков "КАСКО" с учетом положений п.4.3 настоящих Правил, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" / "ДТП по вине установленного третьего лица" (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" / "ДТП по вине установленного третьего лица" (при установлении неагрегатной суммы), а также с учетом франшизы, при условии передачи поврежденного транспортного средства Страховщику и документов на него. В этом случае Страхователь за свой счет обязан провести его таможенную очистку (в случае, если транспортное средство не прошло таможенную очистку), транспортировку по адресу, указанному страховщиком, для передачи поврежденного транспортного средства страховщику.

Страхователь обязан обеспечить до осуществления страховой выплаты сохранность ТС в состоянии, в котором оно находилось при осмотре Страховщика после наступления страхового случая;

п. 10.20.2. В размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" / "ДТП по вине установленного третьего лица" или по пакету рисков "КАСКО" с учетом положений п.4.3 настоящих Правил, за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при условии, что данное транспортное средство остается у Страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" / "ДТП по вине установленного третьего лица" (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" / "ДТП по вине установленного третьего лица" (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы.

Определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а в случае отсутствия таких торгов ? на основании обработки универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продажи поддержанных транспортных средств.

Согласно п. 10.21. Конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" определяется по соглашению между Страховщиком и Страхователем. В случае, если Страхователь не сообщил Страховщику о выбранном варианте выплаты согласно п. 9.6.8 настоящих Правил, выплата производится по варианту указанному в п. 10.20.2 Правил.

Таким образом, заключенным договором стороны согласовали, что выплата страхового возмещения будет определяться одним из вышеуказанных способов, указанных в Правилах страхования.

С учетом изложенного, страховщик имел право определять рыночную стоимость по итогам специализированного аукциона, как это предусмотрено Правилами страхования. Данный способ расчета убытков не противоречит каким-либо императивным нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на указанных условиях.

Оснований полагать, что данные торги являлись закрытыми, у судов оснований не имелось. То обстоятельство, что для участия в торгах необходимо зарегистрироваться на сайте, не свидетельствует о том, что торги являются закрытыми. Напротив, доступность торгов для зарегистрированных пользователей является одним из условий гарантии исполнения участниками торгов своих обязательств по приобретению годных остатков и во избежание создания недействительных предложений о покупке транспортных средств от незарегистрированных неплатежеспособных участников торгов.

Поскольку истец не сообщила ответчику о выбранном варианте выплаты страхового возмещения, страховая компания, руководствуясь п. 10.21 Правил, определив годные остатки автомобиля посредством данных специализированных торгов (аукциона), правомерно произвела выплату страхового возмещения в установленном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, интернет-портал по оценке транспортных средств "SD Assistance", разработанный в соответствии требованиями: п. 5.3. и 5.4. "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П"; п. 10.6. "Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Согласно информационному письму "SD Assistance" от 27 августа 2021 года подтверждено, что АО "МАКС", ИНН 7709031643, является участником торгов на портале "SD Assistance".

Согласно Протоколу торгов N, максимальное предложение за годные остатки ТС Mercedes-Benz Е-Класс, VIN: N, составило 1911000 рублей.

К торгам были допущены все желающие. Аукцион по лоту N проходил по закрытому типу ? аукцион, во время прохождения которого, участники не видели ставки своих оппонентов.

Интернет-портал по оценке транспортных средств "SD Assistance" гарантировало выполнение обязательств участника торгов, ООО "ТРАНС-ТК", Соглашение на право доступа к платформе "SD Assistance" в качестве покупателя N от 16.03.2019, по выкупу Mercedes-Benz Е-Класс, VIN: N, за цену 1911000 рублей до 17 ноября 2020 года включительно, при условии соответствия транспортного средства техническому состоянию, заявленному в торгах.

Торговая площадка SD-Assistance находящаяся в открытом доступе в сети интернет по адресу https://sd-assist.ru/ является специализированной площадкой по предоставлению услуг оценки (методом котировки - формирование предложений о покупке имущества) с "возможностью, собственника в дальнейшем осуществлять сделку по продаже имущества, деятельность аукционной площадки осуществляется открыто и публично (Свидетельство о регистрации электронного СМИ ЭЛ NФС 77-76016 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 24.06. 2019).

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Акимовой Елизаветы Николаевны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акимовой Елизаветы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.Г. Малаева

М.Р. Мамий