Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-31938/2022[88-1624/2023-(88-37017/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 11.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.06.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойку в размере 332 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, расходы на оплату стоимости услуг официального дилера в размере 5 750 руб, а также независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 11.11.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано истцу в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы, положенной в основу обжалуемого судебного постановления считает недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, осуществлявшей управление транспортным средством "Mitsubishi ASX 2.0", а также Ким А.В, управлявшим транспортным средством "ВАЗ - 2107".

Тем же постановлением Ким А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком в выплате страхового возмещения истцу отказано, в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" получена претензия ФИО2 о невыплате страхового возмещения с приложением заключения ИП Москаленко С.В, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 отказано, поскольку по результатам проведённой ООО "Апекс Групп" технической экспертизы установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приняв во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении ООО "Апекс Групп", составленном по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, пришёл к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого по делу решения, пришел к выводу о необходимости назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы на предмет соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости его восстановительного ремонта, производство которой поручил ООО "Коллегия Судебных Экспертов".

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО "Коллегия Судебных Экспертов" от ДД.ММ.ГГГГ N, повреждения транспортного средства истца, за исключением срабатывания системы безопасности (подушек безопасности, панели приборов), могли быть получены в результате контактирования транспортных средств "Mitsubishi ASX 2.0", и "ВАЗ - 2107", однако, возникновение указанных повреждений, не соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда первой инстанции.

С такими выводами судов нижестоящих инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Коллегия Судебных Экспертов", судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом несогласие заявителя с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 11.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

А.В. Супрун