Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3201/2023[88-14292/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 и Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о выкупе земельного участка

по кассационной жалобе представителя истца ФИО12 по доверенности Кадейкина В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения представителя ФИО13. по доверенности ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Лантух А.В, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО16 и Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи о выкупе земельного участка.

В обоснование требований указал, что 17 мая 2016 года им путем заключения договора цессии были приобретены права и обязанности по договору от 30 июня 2006 года аренды земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в районе гостиницы "Интурист-Камелия", площадью 910 кв. м из земель населенных пунктов, предоставленного для строительства и эксплуатации рекреационного объекта (далее - земельный участок с кадастровым номером N). При этом истец полагает возможным приобрести указанный земельный участок без проведения торгов путем заключения договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года, иск удовлетворен.

С учетом определения Хостинского районного суда г. Сочи от 26 июля 2016 года об исправлении описки, на администрацию города Сочи в лице Департамента имущественных отношений возложена обязанность включить в реестр муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером N и сдать на регистрацию права в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи, Хостинский отдел.

На Хостинский отдел в г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю также возложена обязанность зарегистрировать право муниципальной собственности на вышеназванный земельный участок из земель населенных пунктов.

Кроме того, на администрацию города Сочи в лице Департамента имущественных отношений возложена обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка N в целях эксплуатации рекреационного объекта-бювета, с ФИО17 за 12 процентов от кадастровой стоимости земельного участка, а с ФИО18. в бюджет администрации города Сочи взыскана задолженность по арендным платежам за указанный земельный участок в размере 3 263 997 руб. по состоянию на 31 декабря 2014 года, за 2015-2016 года по состоянию на момент исполнения решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и уточнении к ней представитель истца ФИО19 просит отменить апелляционное определение, направить дел на новое рассмотрение, указывая на то, что удовлетворение судом требований истца о возложении обязанности на Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи включить земельный участок в реестр муниципальной собственности не привело к нарушению прав муниципального образования. Расположение участка в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта его оборот не ограничивает. У истца ФИО20 имеется право на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов. Спорный земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте, изъятым из оборота и другим, не подлежащим приватизации землям.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, уточнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июня 2006 года между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ФИО21 был заключен договор аренды земельного участка N сроком на 10 лет.

30 декабря 2013 года по договору уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 30 июня 2006 г. права арендатора указанного земельного участка перешли к ФИО22.

Между ФИО23 и ФИО24 15 мая 2015 года был заключен договор о совместном использовании и инвестировании вышеназванного земельного участка, по условиям которого стороны должны до конца 2015 года освоить и вложить в равных долях финансовые средства, а также выкупить земельный участок.

Однако ФИО25 уклонился от выполнения своих обязательств по заключенному договору о совместном использовании земельного участка и инвестирования.

Указанный земельный участок является муниципальной собственностью, однако право муниципальной собственности на момент рассмотрения дела не было зарегистрировано.

17 мая 2016 года между ФИО26. и ФИО27 заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N, согласно которому права арендатора перешли к истцу.

На спорном земельном участке имеется нежилое строение - бювет для принятия солевых ванн. К участку проведен водопровод и имеется водоотвод. Согласования с МУП "Водоканалом" имеются, получены в установленном законом порядке. Земельный участок огорожен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 29 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии каких-либо препятствий для выкупа истцом спорного земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 1, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39.3, 39.16, 39.20, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, указал на то, что вывод суда первой инстанции о соблюдении требований Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении истцу в собственность земельного участка без публичных торгов в размерах, не учитывающих потребности в данном участке, нельзя признать обоснованным.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

В тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

При этом Верховный суд Российской Федерации указал на необходимость предоставления суду доказательств, подтверждающих соответствие спорного земельного участка размерам, необходимым для использования здания.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судебной коллегии апелляционного суда не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел указания, содержащиеся в кассационном определении от 19 апреля 2022 года.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, в котором указано, что по смыслу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Возведение на земельном участке объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации собственности на этот объект, не влечет возникновения у лица права приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с позицией нижестоящего суда о том, что в данном случае Департамент имущественных отношений администрации города Сочи имел законное право на отказ истцу в заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов. Оснований для предоставления истцу испрашиваемого им земельного участка без проведения торгов по материалам дела и в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев