Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32184/2022[88-1282/2023-(88-36154/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фефелова Максима Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, по кассационной жалобе Фефелова Максима Валериевича на решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фефелов М.В. обратился в суд с иском к ООО РСО "ЕВРОИНС", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на организацию и проведение оценки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на проведение диагностики в размере 1 680 рублей, почтовые расходы в размере 192, 64 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 июня 2020 г. по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Lada 212140, государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Mercedes-Benz GLS 350, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновника была застрахована в САО "ВСК", потерпевшего ? в ООО РСО "ЕВРОИНС". 18 июня 2020 г. истец обратился в ООО РСО "ЕВРОИНС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчик отказал в страховом возмещении, претензию от 9 сентября 2020 г. оставил без ответа. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 11 января 2021 г. в удовлетворении требований потерпевшего было отказано.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2022 года в удовлетворении иска Фефелова М.В. к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано. С Фефелова М.В. в пользу ООО "Обухов Карев и партнеры" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фефелова М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фефелов М.В. просит отменить решение суда от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение от 20 июля 2022 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассатор считает, что при наличии уже проведенного судебной экспертизы в рамках разрешения спора по существу в суде первой инстанции, делать выводы о необходимости обосновать его проведения стороной истца в суде апелляционной инстанции и как следствие ссылаться на это как на основании для отказа в удовлетворения иска неправомерно, при этом судами не установлены юридически значимые обстоятельства причинения истцу ущерба в заявленном ДТП, надлежащая оценка всем экспертным исследования не дана.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.06.2020, произошедшего по вине ФИО8, управлявшего транспортным средством Lada 212140, государственный регистрационный знак N, был причинен ущерб принадлежащему Фефелову М.В. транспортному средству Mercedes Benz, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серия МММ N.

Гражданская ответственность Фефелова М.В. на момент ДТП застрахована в ООО РСО "Евроинс" по договору ОСАГО серия XXX N.

18.06.2020 Фефелов М.В. обратился в ООО РСО "Евроинс" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

24.06.2020 ООО РСО "Евроинс" с привлечением ООО "ТЕХАССИСТАНС" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N N

08.07.2020 ООО РСО "Евроинс" с привлечением ООО "Апэкс Груп" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому все повреждения Транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

13.07.2020 ООО РСО "Евроинс" письмом N уведомило Фефелова М.В. об отказе в возмещении ущерба.

10.09.2020 ООО РСО "Евроинс" получено заявление (претензия) Фефелова М.В. с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В обоснование своего требования Фефелов М.В. приложил экспертное Заключение N от 25.08.2020, подготовленное по его инициативе ООО "Эксперт-Про", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 824 600 рублей 00 копеек.

ООО РСО "Евроинс" на заявление (претензию) от 10.09.2020 ответ не направил.

Фефелов М.В. обратился с требованием о взыскании с ООО РСО "ЕВРОИНС" суммы страхового возмещения в АНО "СОДФУ".

В рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовый уполномоченный организовал транспортно-трасологическое исследование, проведение которого поручил ООО "ЭКСО-НН". Согласно экспертному заключению от 22 декабря 2020 г. N У N ООО "ЭКСО-НН" повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Основываясь на выводах названного экспертного заключения, финансовый уполномоченный решением от 11 января 2021 г. N отказал в удовлетворении требований Фефелова М.В. к ООО РСО "ЕВРОИНС" о выплате страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г. Волгограда по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Обухова Карев и Партнеры".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Обухов Карев и партнеры" от 22.11.2021 с технической точки зрения автомобиль MERCEDES-BENZ CLS 350 D государственный регистрационный знак N в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имевшего место 14 июня 2020 года, в результате столкновения с автомобилем ЛАДА 212140 г/н N должен был получить следующие повреждения: повреждения двери задней левой, боковины задней левой в виде горизонтального массива трасс с образование продольных деформаций металла направленных "спереди-назад" и "слева-направо" относительно продольной оси транспортного средства, локализация повреждений должна совпадать с локализацией выступающих элементов (относительно опорной г поверхности) задней правой угловой части на а/м ЛАДА 212140 г/н N, полученные повреждения должны полностью повторять морфологию е следообразующих элементов; повреждения диска колеса заднего левого в виде радиальных задиров материала, локализованных ближе к закраине обода диска; повреждения бампера заднего (в левой части) в виде горизонтального массива трасс с образование продольных деформаций материала, в том числе возможность образования повреждений в виде разрыва материала креплений и деформации материала, совпадающей с направлением динамического воздействия. С технической точки зрения, повреждения диска колеса заднего левого, бампера заднего на транспортном средстве MERCEDES-BENZ CLS 350 D государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 14 июня 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств. MERCEDES-BENZ CLS 350 D регистрационный знак N принадлежащей истцу Фефелову М. В. в соответствии с Положением о Единой методики определен расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС N-П утв. ЦБ РФ с учетом только тех повреждений, которые были получены на дату ДТГ от 14 июня 2020 года с учетом износа, округленно, составляет: 96 300 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 927, ст. 929, ст. 931, ст. 940, ст. 943, ст. 947 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения, суд первой инстанции отказал Фефелову М.В. в удовлетворении исковых требований, указав, что у потерпевшего отсутствовало намерение предоставлять ТС на осмотр страховой компании и экспертам, при этом заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Единой методики и судом принято во внимание и положено в основу решения заключение ООО "ЭКСО-НН", изготовленное по поручению финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика, в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно пункту 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; - анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика не допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств. При этом судами установлено, что истец представлял поврежденное ТС на осмотр страховщику и осмотр был произведен 24.06.2020 года.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза осуществлялась экспертом без осмотра ТС, при этом причины непредставления истцом автомобиля на осмотр судами не устанавливались. Истцу не было предложено представить автомобиль на осмотр судебному эксперту, при этом ремонт ТС не освобождает его от указанной обязанности; либо представить доказательства невозможности предоставления автомобиля на экспертное исследование по уважительным причинам.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как предписано в части 1 статьи 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу осуществляется не только лицами, участвующими в деле, но и относится к деятельности суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Согласно частей 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанные в статье 87 ГПК РФ правомочия суда назначить повторную или дополнительную экспертизу как особый способ проверки таких заключений вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что спор между сторонами возник относительно обстоятельств страхового случая и размера причиненного ущерба, соответственно, размера подлежащего выплате страхового возмещения. В данном случае суду надлежало установить юридически значимые обстоятельства, связанные с получением транспортным средством истца повреждений в заявленном ДТП или при иных обстоятельствах, в том числе иных ДТП, с тем, чтобы исключить пересекающиеся повреждения.

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения судебной экспертизой вопросов, в частности: поврежденных транспортных средств, административных материалов по фактам ранее произошедших с ТС дорожно-транспортных происшествий со схемами ДТП и фотоматериалами на цифровых носителях, страховых и гражданских дел по ранее произошедшим с автомобилями истцов ДТП с фотоматериалами на цифровых носителей, в том числе по факту ДТП, произошедшего 26.10.2019; страховщик к которому обращался потерепевший - АО "МАКС".

С учетом заявления ответчика о получении автомобилями истцов заявленных повреждений в иных ДТП, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о предоставлении доказательств наличия либо отсутствия пересекающихся повреждений, полученных ТС в результате иных ранее произошедших ДТП, в том числе документов, подтверждающих ремонт автомобиля, а также копии страховых дел с фотографиями на цифровых носителях из страховых компаний и гражданских дел по ранее возникшим страховым случаям, и которые являются объектами исследования при проведении судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу, а в случае наличия затруднений не предложил оказать содействие сторонам в их получении.

Кроме того, исходя из правовой позиции сторон и наличия спора об объеме повреждений, полученных ТС в заявленном ДТП, требовалось разрешения экспертным путем вопроса о соответствии повреждений ТС заявленному ДТП и об отсутствии пересекающихся повреждений, полученных в ранее произошедших ДТП, который на разрешение судебным экспертам поставлен не был, между тем окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта определяется судом (ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ответчик оспаривал выводы судебных экспертиз, подчеркивая, что транспортные средства могли получить пересекающиеся повреждения в ранее произошедших ДТП; судебный эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство, не составлял акт осмотра, не проводил графического и натурного сопоставления модели столкновения транспортных средств, как того требует Единая методика, не определена целесообразность восстановления ТС истцов.

Однако данные доводы ответчика с учетом приведенных выше положений закона надлежащей оценки судов не получили.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения в ходе апелляционного производства и вышеизложенные юридические значимые обстоятельства также у участников процесса не выяснил, не предпринял мер к получению объектов экспертного исследования (поврежденных автомобилей, страховых дел с актами осмотров повреждений автомобилей истцов и фотоматериалом в ранее произошедших ДТП, документов по ремонту автомобиля и т.п.), необходимые для разрешения вопроса о соответствии повреждений ТС заявленному ДТП и об отсутствии пересекающихся повреждений с ранее произошедшими ДТП, необоснованно отклонив ходатайство ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ также не дал оценки возражениям ответчика относительно правильности выводов судебной экспертиза и доводам истца относительно правильности выводов досудебных экспертных исследований, произведенных страховщиком и по поручению финансового уполномоченного, в том числе на несоответствие указанных экспертных заключений требованиям Единой методики, в том числе проведение исследований в отсутствии административных материалов по фактам ДТП, надлежащего определения стадий механизму ДТП, построения графической схемы механизма ДТП, сопоставления зон предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), а также в отсутствии обоснования того, что имеющиеся скрытые повреждения от ударного импульса находятся на линии удара, в частности не отражена цепочка (схема) непрерывного распределения ударного импульса от места первичного контакта до исследуемого повреждения; не разрешилвопрос о целесообразности восстановления ТС.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что фактически вопросы соответствия полученных автомобилем истца повреждений заявленному ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта ТС истца не исследованы с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

По существу, суды не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун