Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3257/2023[88-10205/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания "Пари" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Пари" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Страховая компания "Пари" по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Пари" (далее - АО СК "Пари"), изменив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 444 485 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 89 175 руб, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО11 ссылался на то, что 8 сентября 2020 года он заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис КАСКО N (HD)) в отношении транспортного средства Harley Davidson FХВВ, государственный регистрационный номер "данные изъяты" Страховая сумма по договору страхования составила 1 189 000 руб.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратился в АО СК "ПАРИ" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, однако страховая компания не исполнила надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр Экспертных Исследований" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Harley Davidson FХВВ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", без учета износа составляет 458 700 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с указанным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Акционерного общества "Страховая компания "Пари" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 414 485 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка в размере 80 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 637 руб. 72 коп, почтовые расходы в размере 699 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе АО СК "Пари" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель АО СК "Пари" по доверенности ФИО4, поддержавшая доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, такие нарушения допущены судами при разрешении спора в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 80 000 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Страховая компания "Пари" по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 принадлежит на праве собственности транспортное средство Harley Davidson FХВВ, государственный регистрационный номер 1864КС23, 2020 года выпуска (далее - транспортное средство).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО СК "Пари" договор КАСКО N (HD) в отношении принадлежащего ему транспортного средства, со сроком страхования с 8 сентября 2020 года по 7 сентября 2021 года, по рискам "хищение", "повреждение или гибель", "утрата товарной стоимости" (далее - договор КАСКО).

Договор КАСКО заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО СК "Пари" от 17 декабря 2019 года N 159 (далее - Правила страхования). Выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "ущерб" на условиях полной гибели транспортного средства в части неисполненных обязательств страхователя перед залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО), в оставшейся части - истец. Форма выплаты страхового возмещения: ремонт на станции технического обслуживания, рекомендованной страховщиком, с соблюдением гарантийных обязательств. Страховая премия по договору КАСКО составила 89 175 руб.

20 ноября 2020 года ФИО11 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования, по факту наступления страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого при падении припаркованного транспортного средства на асфальт, в результате противоправных действий охранника ФИО7, транспортное средство получило механические повреждения.

В обоснование заявленных требований истцом в страховую организацию предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2020 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2020 года.

25 ноября 2020 года АО СК "Пари" произведен осмотр транспортного средства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Алимент" по инициативе страховой компании подготовлено заключение специалиста от 23 декабря 2020 года N РСЭ/12/001/2020, согласно выводам которого, на правой боковой стороне транспортного средства присутствует наслоение повреждений, повреждения не имеют единого одномоментного механизма образования, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и были образованы при иных обстоятельствах, что противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. Специалист отметил отсутствие на наиболее выступающих деталях транспортного средства видимых повреждений, которые должны были быть получены в результате контакта с асфальтобетонным покрытием.

28 января 2021 года ФИО11 обратился к страховщику с заявлением (претензией) с требованием о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 42 170 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Пари" письмом N уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился к страховщику с заявлением (претензией) с требование о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, выплате страхового возмещения в размере 458 700 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 89 175 руб, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В обоснования заявленных требований истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО "Центр Экспертных Исследований" от 12 апреля 2021 года N 25-03-2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 458 700 руб, с учетом износа - 458 500 руб.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО СК "Пари" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 458 700 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 89 175 руб, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия в обществе с ограниченной ответственностью "Калужское экспертное бюро" (далее - ООО "Калужское экспертное бюро").

Согласно заключению эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 2 августа 2021 года N У-21-101333/3020-004, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления рассматриваемого транспортного средства и заявленного препятствия, повреждения элементов правой боковой части транспортного средства образовались не в результате контактного взаимодействия с асфальтированным дорожным полотном. Исходя из результатов проведенного исследования, экспертом установлено, что на элементах правой боковой части транспортного средства не могло образоваться повреждений при обстоятельствах заявленных событий.

Транспортное средство имеет повреждения элементов правой боковой части, которые не соответствуют обстоятельствам заявленных событий.

При этом специалистом составлен следующий перечень повреждений элементов правой части транспортного средства, который образовался не при обстоятельствах заявленных событий: накладка глушителя верхнего - повреждение в виде царапин и притертостей лакокрасочного покрытия; деформация в виде вмятины; накладка нижнего глушителя - повреждение в виде царапин и притертостей лакокрасочного покрытия; деформация в виде вмятины; облицовка воздушного фильтра - деформация в виде среза материала, бак топливный - повреждение в виде скола лакокрасочного покрытия в правой передней части; подножка передняя правая - повреждение в виде задиров и срезов материала: зеркало правое - повреждение в виде задиров и царапин материала: ручка тормоза переднего - повреждение в виде срезов материала: ручка газа - повреждение в виде задиров и срезов материала: рулевое управление - деформировано по плоскости; повторитель поворота задний правый - повреждение в виде задиров материала.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой случай по событию от 15 сентября 2020 года не наступил.

Решением финансового уполномоченного от 17 августа 2021 года N У-21-101333/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В связи с возникшим спором, для установления юридически значимых обстоятельств, определением суда первой инстанции от 5 октября 2021 года по ходатайству стороны истца назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион").

Согласно экспертному заключению ООО "Орион" от 17 ноября 2021 года N 1939/16, повреждения транспортного средства Harley Davidson FХВВ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", соответствуют событиям, обстоятельства которого изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2020 года и от 17 октября 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 444 485 руб.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства наступления страхового случая и размера причиненного истцу ущерба, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, а также факт того, что страховая компания не исполнила обязательства надлежащим образом, не выдала истцу направление на ремонт и не выплатила страховое возмещение в денежной форме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу страхового возмещения по договору КАСКО в размере 414 485 руб, исходя из определенной заключением судебной экспертизы суммы страхового возмещения (444 485 руб.) за вычетом размера франшизы (30 000 руб.), компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, неустойки, сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 80 000 руб, штрафа, также сниженного судом до 200 000 руб, и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, принимая во внимание представленную стороной ответчика рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненную специалистом - индивидуальным предпринимателем ФИО8, от 30 ноября 2021 года N 15/11/2022, с целью устранения противоречий и сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, назначил повторную судебную экспертизу.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы N 06/22/08 от 2 августа 2022 года, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор"), повреждения транспортного средства Harley Davidson FХВВ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", соответствуют и являются следствием обстоятельств, которые изложены в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2020 года и от 17 октября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 456 064 руб. 02 коп.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая заключение повторной судебной экспертизы в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу, исходя из того, что заключением повторной судебной экспертизы, выполненной в целях проверки доводов апелляционной жалобы страховой компании, подтвержден ранее установленный размер причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 414 485 руб. за вычетом франшизы, указав, что размер ущерба, определенный заключением повторной судебной экспертизы, находится в пределах 10-процентной статистической достоверности.

С выводами суда о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, с определенными судом размерами штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия также согласилась, не усмотрев предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы страховой компании.

Оценивая представленные в материалы дела заключение судебной экспертизы ООО "Орион" от 17 ноября 2021 года, выполненное на основании определения суда первой инстанции от 5 октября 2021 года, и заключение повторной судебной экспертизы ООО "Вектор" от 2 августа 2022 года, подготовленное на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года, по ходатайству АО СК "Пари", судебная коллегия указала, что выводы экспертов не противоречат друг другу, размер ущерба, определенный заключением повторной судебной экспертизы, находится в пределах 10-процентной статистической достоверности с размером ущерба, определенным на основании заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с заключениями судебных экспертиз не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы ответчика о необоснованности назначения по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела заключения эксперта, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, также не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос N 3), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имелось несколько противоречивых заключений, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных решений.

При определении размера выплаты по договору КАСКО суд первой инстанции исходил из условий договора КАСКО и Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора, заключенного истцом и АО СК "Пари".

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не нашла оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил страхования, при наступлении страхового случая страховщик обязуется произвести страховую выплату страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования, в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования.

При рассмотрении настоящего дела суд установилфакт наступления страхового случая, в связи с чем, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

В то же время, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с доводом кассационной жалобы АО СК "Пари" о неправильном применении судами норм материального права при разрешении требования ФИО1 о взыскании неустойки.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска (абзац 1 пункта 2).

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в подпункте "б" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общей цены заказа, если цена отдельного вида оказания услуги не определена договором.

В соответствии с заключенным сторонами договором страхования N 84-1175704/2020 (HD) от 8 сентября 2020 года, размер страховой премии по риску "повреждение или гибель транспортного средства" составляет 47 005 руб.

Следовательно, с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащий взысканию размер неустойки не может быть выше указанной суммы страховой премии.

При этом обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 80 000 руб, что не соответствует приведенным нормам материального права.

При определении размера неустойки суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма страховой премии по договору КАСКО по рискам "хищение транспортного средства", "повреждение или гибель транспортного средства", составила 89 175 руб.

Однако событие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, не относится к риску "хищение транспортного средства", а относится только к риску "повреждение или гибель транспортного средства", в связи с чем, уплаченная страховая премия в сумме 42 170 руб. не может быть включена в сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку превышает цену вида оказания услуги по риску "повреждение или гибель транспортного средства" (47 005 руб.).

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение оставлено без внимания и оценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2021 года о взыскании с АО СК "Пари" в пользу ФИО1 неустойки в размере 80 000 руб, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует установить юридически значимые обстоятельства, дать им оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями норм материального права, при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Пари", удовлетворить частично.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2021 года о взыскании с акционерного общества "Страховая компания "Пари" в пользу ФИО1 неустойки в размере 80 000 руб.

В отмененной части направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года, оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова