Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-3283/2023[88-9923/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинченко Родиона Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-АТО" о понуждении исполнителя безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, по кассационной жалобе представителя ООО "Сочи-АТО" по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Зинченко Р.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Сочи-АТО" о понуждении исполнителя безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сочи-АТО" выполняло работы по ремонту, принадлежащего ему автомобиля марки ФОРД KUGA 2, идентификационный номер N, номерной знак N. Предварительно по телефону Зинченко Р.Е. объяснил представителю ООО "Сочи-АТО" суть обращения, хотел записаться на диагностику. Специалист ООО "Сочи-АТО" уверенно заявил, что знает в чём проблема и сообщил, что необходимо провести адаптацию коробки передач и проблема будет решена. Процедура займёт один час и будет стоить "данные изъяты". В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Оказание услуг (выполнение работ), производится по предварительной заявки или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Исполнитель обязан обеспечить учет заявок. ДД.ММ.ГГГГ Зинченко Р.Е. приехал на автомобиле по адресу нахождения ООО "Сочи-АТО" и в 14.00 часов передал специалисту свой автомобиль. Автомобиль до сервисного центра доехал своим ходом. Специалист загнал в помещение сервиса автомобиль своим ходом. Зинченко Р.Е. было сказано, что автомобиль будет готов через час. При производстве работ в отношении автомобиля он не присутствовал.

Согласно пункта 18 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для выполнения услуг (выполнения работ) исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указывается комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей, их точного наименования, описания и цены. В нарушение указанных норм был выдан единственный документ, подтверждающий передачу автомобиля в ООО "Сочи-АТО". В 15-10 он подошёл к специалисту, с целью забрать свой автомобиль, но ему сообщили представители ООО "Сочи-АТО", автомобиль не заводится. Специалист попытался уговорить его забрать автомобиль и обратиться в другой сервис. После отказа состоялась беседа с руководителем ООО "Сочи-АТО", который заверил его в том, что он во всем разберётся и даст исчерпывающий мотивированный ответ до ДД.ММ.ГГГГ. Так же ДД.ММ.ГГГГ Зинченко Р.Е. потребовал, что бы автомобиль привели в то состояние, в каком он был до вмешательства специалистов ООО "Сочи-АТО". ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО "Сочи-АТО" в телефонном разговоре сообщил, что все электронные блоки автомобиля исправны, при диагностике опрашиваются и что виной сложившейся ситуации - сильный износ механической части коробки. ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО "Сочи-АТО" в телефонном разговоре рассказал о требуемых заменах в коробке передач автомобиля. Общая сумма ремонта составляет "данные изъяты" Помимо прочего в перечень деталей, требующих замены, входит электронный модуль ТСМ. После консультаций с профильными специалистами сервисов в Москве, Краснодаре подтвердились предположения по поводу виновности ООО "Сочи-АТО" в состояния автомобиля.

Все неисправности в автомобиле произошли по вине ООО "Сочи-АТО", как исполнителя, в связи с некачественным исполнением услуги, а именно неверно проведенной адаптации коробки передач путем смены программного обеспечения. На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N, исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Однако представители ООО "Сочи-АТО" этого не сделали. ДД.ММ.ГГГГ Зинченко Р.Е. была направлена претензия ООО "Сочи-АТО" с требованием безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным судом г..Сочи была назначена экспертиза автомобиль марки ФОРД KUGA 2, идентификационный номер N, номерной знак N. Согласно экспертного заключения установлено, что транспортное средство ФОРД KUGA 2, идентификационный номер N, номерной N находится в неисправном состоянии, поломка автоматической коробки передач. Разрушены пластиковые ретейнеры в демпфере сцепления, установить дату появления неисправности не представляется возможным, так ошибка по данной неисправности диагностирована при проведении экспертизы, предыдущие данные в блоке управления отсутствуют. Проведение диагностики, адаптации определить по времени не представляется возможным, информация в блоках управления отсутствует (возможно удалены), ведение удаления не фиксируется в памяти. В экспертном заключении отмечено, что официальным регламентом работ фирмы Форд по данному типу автомобилей адаптация коробки передач не производится без замены деталей, причиной разрушения пластиковых ретейнеров могло послужить не корректное применение сервисной функции адаптации АКПП без замены деталей.

Большое количество пластиковых частиц от разрушенных ретейнеров, размером от 0, 5 до 3 мм, обнаруженные в масле при разборе коробки данного ТС указывают на невозможность нормальной работы коробки передач, другими слоовами, ТС не могло передвигаться собственным ходом Экспертизой вынесено заключение о необходимости капитального ремонта АКПП. Следовательно, можно сделать вывод, что в результате оказания услуг ООО "Сочи-АТО" в связи с некачественным выполнением слуги, а именно неверно проведенной адаптации коробки передач путем смены программного обеспечения привело к поломке и выходу из строя АККП. Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что истец самостоятельно приехал на транспортном средстве (собственным ходом), но после проведенных работ ООО "Сочи-АТО" автомобиль не смог передвигаться собственным ходом. В связи с тем, что Зинченко Р.Е. длительное время не имел возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством им были проведены работы по устранению недостатков в выполненной работе по ремонту автомобиля марки ФОРД KUGA 2, идентификационный номер N, номерной знак 0403СС01. Расходы по устранению недостатков в выполненной работе по ремонту ООО "СОЧИ-АТО" составили: капитальный ремонт АККП "данные изъяты". Кроме того, Зинченко Р.Е. были понесены расходы по транспортировке транспортного средства и за услуги эвакуатора оплачены денежные средства в размере "данные изъяты", а также оплачены работы по диагностике АКПП в размере "данные изъяты". В результате незаконных действий ООО "Сочи-АТО" Зинченко Р.Е. были причинены физические и нравственные страдания, так как на протяжении длительного времени он не мог пользоваться своим автомобилем, вследствие чего испытывал ряд неудобств.

Причиненный неправомерными действиями ответчика моральный вред оценивает в "данные изъяты". С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил суд взыскать с ООО "Сочи-АТО" в пользу Зинченко Р.Е. понесенные расходы по устранению недостатков в выполненной работе по ремонту автомобиля марки ФОРД KUGA 2, идентификационный номер N, номерной 0403CC01 в размере "данные изъяты". Взыскать с ООО "Сочи-АТО" денежные средства в размере "данные изъяты" за услуги эвакуатора. Взыскать с ООО "Сочи-АТО" денежные средства в размере "данные изъяты" за диагностику АКП. Взыскать с ООО "СОЧИ-АТО" компенсацию причиненного морального вреда в сумме "данные изъяты". Взыскать с ООО "Сочи-АТО" понесенные судебные расходы.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июня 2022 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года вышеуказанный судебный акт отменен, по делу принято новое решение, которым исковые требования Зинченко Р.Е. о понуждении исполнителя безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе - удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с ООО "Сочи-АТО" (ИНН: N) в пользу Зинченко Родиона Евгеньевича (паспорт серия N) денежных средств оплаченных по устранению недостатков в выполненной работе по ремонту автомобиля в размере "данные изъяты", а также вынужденные расходы за услуги эвакуатора в размере "данные изъяты" и за диагностику АККП в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель ООО "Сочи-АТО" по доверенности Благополучный Д.А. ссылаясь на существенные нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшей неисправностью. Полагает что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, ответчик был извещен не надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца по доверенности ФИО8. полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года законным и обоснованным, а также просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ООО "Сочи-АТО" по доверенности Благополучный Д.А... в суде кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы возражений на нее, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения, не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сочи-АТО" выполняло работы по ремонту, принадлежащего ему автомобиля марки ФОРД KUGA 2, идентификационный номер N, номерной знак N. В результате оказания услуг ООО "Сочи-АТО" в связи с некачественным выполнением услуги, а именно неверно проведенной адаптации коробки передач путем смены программного обеспечения привело к поломке и выходу из строя АККП. Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что истец самостоятельно приехал на транспортном средстве (собственным ходом), но после проведенных работ ООО "Сочи-АТО" автомобиль не смог передвигаться собственным ходом.

ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным судом г. Сочи была назначена экспертиза автомобиль марки ФОРД KUGA 2, идентификационный номер N, номерной знак N.

Согласно экспертного заключения N установлено, что транспортное средство автомобиль марки ФОРД KUGA 2, идентификационный номер N, номерной знак N находится в неисправном состоянии, поломка автоматической коробки передач. Разрушены пластиковые ретейнеры в демпфере сцепления. Установить дату появления неисправности не представляется возможным, так как ошибка по данной неисправности диагностирована при проведении экспертизы, предыдущие данные в блоке управления отсутствуют. Проведение диагностики, адаптации определить по времени не представляется возможным. Информация в блоках управления отсутствует (возможно удалены). Проведение удаления не фиксируется в памяти. В экспертном заключении отмечено, что официальным регламентом работ фирмы Форд по данному типу автомобилей адаптация коробки передач не производится без замены деталей. Причиной разрушения пластиковых ретейнеров могло послужить не корректное применение сервисной функции адаптации АКПП без замены деталей. Большое количество пластиковых частиц от разрушенных ретейнеров, размером от 0, 5 до 3 мм, обнаруженные в масле при разборе коробки данного ТС указывают на невозможность нормальной работы коробки передач, другими словами, ТС не могло передвигаться собственным ходом.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Сочи-АТО" не было допущено нарушений прав истца, некачественного выполнения услуги.

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебный акт в порядке апелляционного производства, пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта, и вынес новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что экспертизой вынесено заключение о необходимости капитального ремонта АКПП, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате оказания услуг ООО "Сочи-АТО" в связи с некачественным выполнением, а именно неверно проведенной адаптации коробки передач путем программного обеспечения привело к поломке и выходу из строя АККП.

Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что истец самостоятельно приехал на транспортном средстве (собственным ходом), но после проведенных работ ООО "Сочи-АТО" автомобиль не смог передвигаться собственным ходом.

В соответствии с п. 1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении остатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной туги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала ого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Суд апелляционной инстанции отметил, что при выполнении ремонта автомобиля по вине ООО "Сочи-АТО" произошли неисправности, а именно неверно проведенной адаптацией коробки передач путем смены программного обеспечения.

В экспертном заключении отмечено, что официальным регламентом работ фирмы Форд по данному типу автомобилей адаптация коробки передач не производится без замены деталей. Причиной разрушения пластиковых гейнеров могло послужить не корректное применение сервисной функции адаптации АКПП без замены деталей.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности, установленной п. 1 ст.716 ГКРФ, в части предупреждения заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний о производстве работ.

В техническом регламенте обслуживания АПКК ФОРД КУГА отсутствует адаптация коробки передачи без замены деталей.

Данные выводы подтверждаются тем фактом, что автомобиль при обращении за услугой в ООО "Сочи-АТО" передвигался своим ходом.

После не корректно проведенной адаптации в ООО "Сочи-АТО" произошла поломка автомобиля, принадлежащего истцу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оказанные услугу были оказаны некачественно.

В связи с чем требование истца о взыскании денежных средств оплаченных по устранению недостатков в выполненной работе по ремонту автомобиля в "данные изъяты", а также вынужденные расходы за услуги эвакуатора в размере "данные изъяты" и за диагностику АККП в размере "данные изъяты" подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Сочи-АТО" в сумме "данные изъяты", в связи с нарушением прав истца как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2002 1 N 17, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшей неисправностью суд кассационной инстанции отклоняет как не состоятельные, противоречащие материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Ответчиком указывается на нарушение норм процессуального права, указывая на тот факт, что в адресе ответчика указан неверный индекс и ответчик не имел возможности получать почтовую корреспонденцию.

Данный довод ответчика не находит свое подтверждение.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно официальной информации на сайте ИФНС РФ ООО "СОЧИ-АТО" зарегистрировано по адресу: "адрес"

Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N и уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором N о направлении апелляционной жалобы в адрес ООО "Сочи-АТО" все направленные письма в адрес ООО "Сочи-АТО" получены адресатом.

Помимо этого, в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку ответчики являются юридическим лицом и изначально были извещены о времени слушания дела, сами должны были отслеживать движение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушение норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Сочи-АТО" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов