Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33062/2022[88-36849/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования " "адрес"" о признании недействительным образования земельного участка, по кассационной жалобе администрации МО " "адрес"" на решение Красноярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, возражавшей против удовлетворения поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

"адрес" обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации МО " "адрес"" о признании недействительным образования земельного участка.

В обоснование иска указывалось, что в результате проведенной проверки установлено, что постановлением администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Бузан-порт" в аренду сроком на 49 лет, для строительства пожарного подъезда был предоставлен земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель специального назначения (земли промышленности) общей площадью 13 427 кв.м, кадастровый номер (КН) N, расположенный по адресу: "адрес", Сеитовский сельсовет, на расстоянии 650 м от железнодорожного моста через рукав реки Бузан. Постановлением администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ N в пункт 2 "О предоставлении земельного участка площадью 13 427 кв.м ООО "Бузан-порт" - слова "промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (земли промышленности)" заменены словами "сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с договором аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ N администрацией МО " "адрес"" земельный участок передан в аренду ООО "Бузан-порт". Однако в установленном законом порядке земельный участок не прошел государственную регистрацию ввиду того, что он передан в аренду из земель сельскохозяйственного назначения, тогда как Земельный кодекс РФ не предусматривает возможности строительства на землях сельскохозяйственного назначения, в связи с чем государственная регистрация сделки была прекращена на основании заявления ООО "Бузан-порт".

Распоряжением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства ООО "Бузан-порт" и вынесенным на основании него постановлением администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N "О переводе земель", указанный земельный участок из категории земель земли сельскохозяйственного назначения вновь переведен в категорию земель промышленности и предоставлен ООО "Бузан-порт", для строительства пожарного подъезда в аренду сроком на 49 лет. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением об уступке права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Бузан-порт" уступило право аренды вышеуказанного земельного участка ООО "Порт". Данное соглашение прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, прокурор, ссылаясь на информацию ГКУ АО "Центр пространственной аналитики и промышленного развития", данные Государственного рыбохозяйственного реестра детального агентства по рыболовству, указывает, что водоохранная зона реки Бузан составляет 200 м. Поскольку земельный участок, занятый водными объектами, был образован в нарушение прямого запрета, установленного положениями Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ в указанной зоне, прокурор с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительными кадастровые работы ООО "Геодезист" в части проведения межевых работ по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Сеитовский сельсовет, на расстоянии 650 м от железнодорожного моста через рукав реки Бузан, снять с государственного кадастра недвижимости земельный участок с КН N, общей площадью 13 427 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу и исключить запись государственного кадастрового учета о данном земельном участке.

Представитель ответчика - администрации МО " "адрес"" ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, полагал в т.ч, что земли спорного земельного участка являются ограниченными в обороте, что однако, препятствуя передаче их в частную собственность не лишало ответчика возможности передачи их на праве аренды.

Представители третьих лиц - ООО "Порт", Службы природопользования и охраны окружающей среды "адрес" о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, ранее Службой природопользования и охраны окружающей среды "адрес" представлялся отзыв на иск, в котором заявлявшиеся прокурором требования поддерживались.

Решением Красноярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации МО " "адрес"" о признании недействительным образования земельного участка были удовлетворены.

Признаны недействительными кадастровые работы ООО "Геодезист" в части проведения межевых работ по установлению границ спорного земельного участка с КН N, общей площадью 13 427 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Сеитовский сельсовет, на расстоянии 650 м от железнодорожного моста через рукав реки Бузан, участок снят с учета в государственном кадастре недвижимости с исключением соответствующей записи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе администрация МО " "адрес"" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок покрыт поверхностными водами. Такое заключение мог дать только специалист, обладающий специальными познаниями и соответствующим инструментарием. В деле отсутствует заключение кадастрового инженера о том, что спорный земельный участок формировался на территории водного объекта.

Материалы дела содержат доказательства того, что спорный земельный участок образован в прибрежной зоне, что подтверждается межевым планом, тогда как вывод суда о нахождении земельного участка на поверхностных водах был сделан исключительно по сведениям публичной кадастровой карты и на основании письма Службы природопользования и охраны окружающей среды "адрес", ответ которой также содержал ссылку на данные публичной кадастровой карты. Однако, в рамках разрешения заявленного спора суд был обязан проверить и исключить наличие реестровой ошибки.

В решении суда искажена и неверно указана норма закона: земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не могут быть объектами сделок, что, как полагал ответчик, прямо противоречит п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ, которой установлено, что земельные участки, ограниченные в обороте, не подлежат передаче в частную собственность, но могут предоставляться на иных основаниях.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель прокуратуры ФИО5 против доводов кассационной жалобы возражала, просила оставить в силе принятые по делу судебные акты, отклонив кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Бузан-порт" предоставлен в аренду сроком на 49 лет в целях строительства пожарного подъезда земельный участок из категории земель промышленности общей площадью 13 427 кв.м, КН N, расположенный по адресу: "адрес". Сеитовский сельсовет, на расстоянии 650 м от железнодорожного моста через рукав реки Бузан.

Постановлением администрации МО от ДД.ММ.ГГГГ N, внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ N, в пункт 2 с заменой слов "... земли промышленности" словами "сельскохозяйственного назначения".

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО " "адрес"" и ООО "Бузан-порт" заключен договор аренды земельного участка N.

Однако поскольку права на земельный участок не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке ввиду того, что Земельный кодекс РФ не предусматривает возможности строительства на землях сельскохозяйственного назначения, государственная регистрация сделки была прекращена на основании заявления ООО "Бузан-порт".

Распоряжением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ NПр, на основании ходатайства ООО "Бузан-порт" о переводе земель в иную категорию, земельный участок из категории земель "сельскохозяйственного назначения" переведен в категорию земель промышленности.

Постановлением администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок из категории земель "сельскохозяйственного назначения" переведен в категорию земель промышленности и передан ООО "Бузан-порт" для строительства пожарного подъезда в аренду сроком на 49 лет.

Договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением об уступке права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Бузан-порт" уступило право аренды земельного участка ООО "Порт". Соглашение прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно информации ГАУ "адрес" "Центр пространственной аналитики и промышленного развития" о геопространственных характеристиках земельного участка с КН N протяженность водного объекта рукава "адрес" составляет 107, 7 км, водоохранная зона данного водного объекта составляет 200 м. Согласно данным Государственного рыбохозяйственного реестра Федерального агентства по рыболовству, рук. Бузан имеет высшую категорию рыбохозяйственного назначения. По данным дистанционного зондирования земли и картографическим материалам земельный участок с КН N идентифицируется в акватории рук. Бузан в точках 5, 6, 7, соответственно пересекая береговую линию, водоохранную зону и прибрежную защитную полосу водного объекта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 27, 102 Земельного кодекса РФ, статьями 6, 8, 9, 11 Водного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что земельный участок с КН N образован и поставлен на кадастровый учет с нарушениями требований земельного и водного законодательства, поскольку частично покрыт поверхностными водами и не мог являться предметом сделки.

Суд второй инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно статье 102 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка) к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Согласно статье 6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч.13 ст. 65 Водного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка), ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Представленные в материалы дела сведения ГАУ "адрес" "Центр пространственной аналитики и промышленного развития" о геопространственных характеристиках земельного участка с КН N и протяженности водного объекта рук. Бузан, данные дистанционного зондирования земли и картографические материалы о пересечении границ спорного участка береговой линии, водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта в рамках разрешения дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательно не опровергались. Ходатайств о назначении по делу экспертизы в целях опровержения представленных истцом доказательств, заявлено не было, об исправлении реестровой или технической ошибки в ЕГРН за все время существования записи о границах участка (в т.ч. и с изменением его площади и установлением площади существующего наложения на водный объект) вопрос не поднимался.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для непринятия выводов судов, сделанных на основании оценки представлявшихся доказательств о том, что спорный земельный участок был сформирован и расположен таким образом, что его часть пересекала не только береговую линию, водоохранную зону и прибрежную защитную полосу водного объекта рук. Бузан, но и площадь самого водного объекта.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суды, вопреки доводам жалобы, правомерно исходили из того, что спорный земельный участок изначально был сформирован и образован ответчиком с превышением своих полномочий на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами, находящихся в федеральной собственности.

Суды пришли к правильному выводу о том, что формирование и образование земельного участка из земель, покрытых относящимся к государственной собственности Российской Федерации поверхностным водным объектом, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества и предоставление в аренду актом органа местного самоуправления являлись незаконными.

Довод кассационной жалобы о нарушении принятых судебными актами прав иных лиц (в т.ч ООО "Порт" и Управления Росреестра по "адрес") представляется безосновательным, поскольку ответчик правами по представительству их интересов не наделен.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное заявителем несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судебные постановления, постановленные в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности не вызывают, а предусмотренные ст.379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации МО " "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: