Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3310/2023[88-9818/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каграманян Лауры Наримановны к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО "МАКС" -Новикова Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каграманян Л.Н. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2022 года, требования Каграманян Л.Н. удовлетворены частично. Взысканы с АО "МАКС" в пользу Каграманян Л.Н. страховое возмещение в размере 297 600 рубля, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда и судебные расходы.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО "МАКС", другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами не допущено.

7 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

После случившегося Каграманян Л.Н. обратилась в АО "МАКС" с заявлением по факту страхового случая.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 78 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому оценщику, после чего направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта.

Ответчик по результатам рассмотрения претензии доплату страхового возмещения истцу не осуществил.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого были частично удовлетворены требования потребителя финансовых услуг в размере 8 500 рублей, поскольку по результатам экспертизы ИП Куркулева А.С, выполненной по заказу финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 86 900 рублей, не согласившись с размером выплаченных сумм в досудебном порядке, Каграманян Л.Н. обратилась в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил несогласие с выводами проведенной по заказу финансового уполномоченного независимой экспертизы, в частности истцом было указано, что в нарушение Единой методики в заключении ИП Куркулева А.С. экспертом необоснованно исключены их расчёта стоимости детали ходовой части, повреждения которых подтверждены фотографическим материалом, необоснованно исключены из расчета стоимости дорогостоящие элементы автомобиля истца, которые были документально подтверждены заказом-нарядом. В обоснование ходатайства предоставил рецензию на экспертное заключение ИП Куркулева А.С, выполненную ИП Мкртчян Е.В.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции, запросив полный административный материал, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N от 30 июня 2022 года, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 7 декабря 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 370 440 рублей.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался выводами указанного экспертного заключения.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 1064, 333 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и заключением эксперта, которое мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызвали. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно довзыскал с АО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 297 600 рублей.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 80 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение независимого эксперта, к которому обращался истец, составлено с нарушением требований Единой методики, не принимается судебной коллегией, поскольку в основу решения суда первой инстанции были положены результаты судебной экспертизы.

Доводы жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, так как экспертиза является новым доказательством по делу, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского заявитель жалобы должен обосновать невозможность заявления данного доказательства в суде первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции ответчик выражал несогласие с выводами эксперта и ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, в связи с чем оснований для принятия нового доказательства в виде повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем обоснованно взысканы с АО "МАКС" штрафные санкции. Более того, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с 400 000 рублей до 200 000 рублей и штраф до 80 000 рублей. Оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, так как кассационная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи