Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33202/2022[88-1749/2023-(88-37309/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибраимова Асана Урустемовича к администрации Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым о взыскании ущерба и других расходов, по кассационной жалобе администрации Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов А.У. обратился в суд к администрации Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым с иском, в котором просил взыскать материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в виде восстановительной стоимости транспортного средства в сумме 157 458, 18 руб, а также судебные расходы. В обоснование указано, что 17.09.2020 истец, управляя автомобилем ВАЗ 21102 г.р.з. N, он двигался по "адрес" в пгт. "адрес", где возле "адрес" на его автомобиль упало сухое дерево, в результате чего его имуществу причинен ущерб. Истец, ссылаясь на положения подп.19 п.1 ст.14 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 7, 53 Устава муниципального образования, статью 10 Правил благоустройства, статью 1071 ГК РФ, считает, что ответчик, не предприняв должных мер по благоустройству территории поселения, допустил, чтобы сухое дерево упало на его автомобиль, тем самым ответчик причинил ему материальный ущерб на заявленную сумму. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 29 марта 2022 года исковые требования Ибрагимова А.У. оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с Ибраимова А.У. в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2022 года решение Кировского районного суда Республики Крым от 29 марта 2022 года отменено, принято новое решение по делу, которым суд взыскал с администрации Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым в пользу Ибраимова А.У. 63 044, 77 руб. в качестве убытка, в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе глава администрации Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года, оставить в силе решение Кировского районного суда Республики Крым от 29 марта 2022 года.

В обоснование жалобы указано, что, суд апелляционной инстанции возложил на администрацию Кировского сельского поселения обязанность доказывания наличия у Ибраимова А.У. технической возможности предотвратить ДТП, что не соответствует положениям ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неосновательно отверг в качестве доказательства вины Ибраимова А.У. в совершении ДТП определение органа ГИБДД от 17.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого следует, что истец не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на внезапно возникшее препятствия (дерево).

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 17.09.2020 около 13 часа 00 минут, истец, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21102 г.р.з. N, в условиях сухой и светлой погоды, сухого дорожного покрытия, двигался в направлении ул. "адрес" вблизи "адрес" в пгт. "адрес" Республики Крым со скоростью 40-60км/ч. Далее, истец, увидев за 15 метров, что на проезжую часть падает дерево - тополь (сухостой), начал резко тормозить, но не успел предотвратить столкновение с деревом, в результате чего на проезжей части по ходу его движения произошло столкновение с деревом, от чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец самостоятельно произведя 07.10.2020 осмотр поврежденного автомобиля, как следует из составленного им акта, и получив экспертное заключение N от 08.10.2020 составленного ООО "АВТОклик", установил, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 157 458, 18 руб.

Судом установлено, что упавшее дерево находилось на земельном участке, находящегося в ведении ответчика.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что работы по спилу сухих деревьев по ул. "адрес" до октября 2020 года не осуществлялись.

По ходатайству истца назначена автотехническая судебная экспертиза, которая проведена судебным экспертом ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" ФИО9

Согласно заключения судебной экспертизы N от 30.12.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 105 200 руб, а водитель автомобиля ВАЗ обязан был действовать в соответствии с положениями ч.2 п.10.1 ПДД РФ и располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до находящегося на проезжей части препятствия, которая заключалась в выполнении вышеуказанных требований ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО9 показал, что установить, совершен ли был наезд на лежащее дерево либо дерево упало на автомобиль, невозможно, поскольку дерево и ветки распилены, а повреждения на капоте и лобовом стекле автомобиля могли образоваться и от ветки дерева.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснял, что в дату 17.09.2020 перед движущимся со скоростью 40-60 км/час под его управлением автомобилем ВАЗ 21102, 2002 г.в, гос.рег.знак N по ул. "адрес") на расстоянии около 15 метров на проезжую часть дороги упал сухой тополь, высота которого 15 метров, корень дерева отсутствовал, истец оценил дерево как аварийное, дерево упало на дорогу, совершить маневр влево не смог из-за автомобиля, справа - находились стена и дерево.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 7, 53 Устава Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым, пункта 10.1.6 Правил благоустройства территории муниципального образования Кировское сельское поселение Кировского района Республики Крым, утвержденных от 18.12.2020 решением N, принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции, несмотря на бездействие органа местного самоуправления по спилу и уборке сухих деревьев в границах поселения, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причиненных повреждениях автомобиля, принадлежащего истцу. Истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено достаточных доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы, а также определение должностного лица ОГИБДД. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами районного суда не согласилась, оценив представленные доказательства каждое отдельно и в совокупности, а именно пояснения Ибраимова А.У, заключение судебного эксперта ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" N от 30.12.2021, пришла к выводу о том, что ответственность за возникшие у истца убытки следует возложить на ответчика, который бездействием допустил падение сухостойного тополя на ул. "адрес" в непосредственной близости - 15 метров перед двигавшимся под управлением истца автомобилем ВАЗ, водитель которого не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем экстренного торможения в целях недопущения повреждения автомобиля.

Письменное доказательство в виде определения органа ГИБДД от 17.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого Ибраимов А.У. не выбрал безопасную скорость для движения и не учел технические характеристики автомобиля, в результате чего совершил наезд на внезапно возникшее препятствие(дерево), является ненадлежащим доказательством в целях возложения вины на самого потерпевшего, поскольку из данного акта не представляется возможным установить на основании каких доказательств орган пришел к выводу о взаимосвязи происшествия со скоростью автомобиля и почему установленная скорость автомобиля в 45-60 км/час явилась для вывода о небезопасной, данный вывод определения органа ГИБДД от 17.09.2020 противоречит п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 10.2 - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

По делу не установлено, что Ибраимов А.У. превысил скорость в 60 км/час и что место происшествия является жилой либо велосипедной зоной, либо дворовой территорией.

Фактически, суд первой инстанции согласился с тем, что водитель движущегося в населенном пункте автомобиля при выборе безопасной скорости должен учитывать падение деревьев на проезжую часть наряду, как это предписано п. 10.1 Правилами дорожного движения, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, интенсивностью движения, особенностью и состоянием транспортного средства и груза, дорожными и метеорологическими условиями.

Определяя размер убытков, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из данных заключения судебного эксперта ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" N N от 30.12.2021, согласно которого среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21102, 2002 г.в, гос.рег.знак N на дату 17.09.2020 составляет 76 475 руб, стоимость ликвидных (годных) остатков - 13 430, 23 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 158 600 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 105 200 руб, из чего следует вывод о нецелесообразности проведения ремонта, ликвидные (годные) остатки находятся у истца, убытки равняются сумме разницы между 76 475 руб. и 13 430, 23 руб, именно 63 044, 77 руб, которые необходимо взыскать с администрации Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым в пользу Ибраимова А.У, также в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" с ответчика необходимо взыскать 30 000 руб. судебных расходов.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, а также размер ущерба. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Факт повреждения автомобиля истца в результате незаконного бездействия ответчика нашел свое подтверждение в ходе исследования относимых и допустимых доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебный эксперт в заключении ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" N от 30.12.2021 не дает однозначного ответа о возможности водителя Ибраимова А.У. предотвратить ДТП. Эксперт лишь указал, что в случае, если автомобиль ВАЗ-21102, двигаясь со скоростью 40-60 км/ч, в момент возникновения опасности для движения находился от места наезда на расстоянии более 25.5 - 45 метров, соответственно, то водитель данного автомобиля располагал бы технической возможностью остановить свой автомобиль до находящегося на проезжей части препятствия и эта возможность заключается в выполнении им действий, предусмотренных требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Тогда как экспертным путем установлено, что водитель Ибраимов А.У начал реагировать на опасность и до начала отображения на проезжей части следов шин автомобиля, последний преодолел бы расстояние не менее 16, 4 - 24, 6 м. Поскольку иные сведения, характеризующие момент возникновения опасности для движения и время длящейся опасности отсутствуют, выбрать способ и метод для решения поставленного вопроса о наличии либо отсутствии у водителя Ибраимова А.У. технической возможности предотвратить происшествие в рамках экспертного исследования не представляется возможным.

Таким образом, администрацией Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым не представлено допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии у водителя Ибраивома А.У. технической возможности предотвратить ДТП.

Несогласие администрации Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым с оценкой, данной судом апеляционной инстанции доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Е.В. Самойлова