Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-3327/2023[88-9777/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на решение исполняющего обязанности мирового судьи в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 2, мирового судьи в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 4 от 11.05.2022 и апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 04.10.2022 по гражданскому делу N 2-570/2022 по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 2, мирового судьи в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 4 от 11.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Азовского городского суда Ростовской области от 04.10.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ФИО1 с АО "СОГАЗ" суммы страховой премии в размере 99025 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, сумму штрафа в размере 49762, 50 руб, сумму судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг в размере 15000 руб, стоимость нотариально выданной доверенности в размере 1850 руб, стоимость почтовых услуг по отправке ответчику и финансовому управляющему копии иска с документами в размере 190 руб, стоимость распечатки судебных документов в размере 2115 руб, всего 168442, 50 руб. Кроме того, суд взыскал с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета г. Азова Ростовской области государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, по имущественным и неимущественным требованиям, в размере 3470, 75 руб. В остальной части исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что претензии от истца о расторжении договора страхования не получал, полученный ответчиком почтовый конверт не содержит уведомления о расторжении договора страхования.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольною страхования и выдан Полис "Финансовый резерв" N в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора страхования, страховыми рисками являются "Смерть в результате несчастного случая или болезни", "Инвалидность I, II группы в результате несчастного случая или болезни", "Травма", "Госпитализация в результате несчастного случая или болезни". Страховая сумма на весь срок действия договора страхования составляет 809025руб. Общая страховая премия составила 99025 руб.

ФИО1 направил в адрес АО "СОГАЗ" заказное письмо с объявленной ценностью и описью вложения, номер почтового идентификатора "данные изъяты", согласно которой в почтовом отправлении содержалось заявление об отказе от страхования и возврате ранее уплаченной суммы страховой премии.

Данное почтовое отправление получено АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), а ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками страховщика, о чем составлен акт N, согласно которого при поступлении документов обнаружено отсутствие заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного акта направлена истцу заказной корреспонденцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 повторно направил в АО "СОГАЗ" посредством электронной почты заявление о расторжении договора страхования, возврате страховой премии, в ответ на которое АО "СОГАЗ"

направило заявителю письмо N, в котором указало, что заявление о досрочном отказе от договора страховщику направлено по истечению срока охлаждения (последний день направления ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем у АО "СОГАЗ" отсутствуют основания для возврата страховой премии.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился с требованиями о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхование к финансовому уполномоченному, решением которого N в удовлетворении требований потребителя отказано (прекращено рассмотрение на основании пункта 2 части 1статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Финансовый уполномоченный исходил из того, что факт направления ФИО1 заявления об отказе от договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ опровергается актом об отсутствии вложений, составленным АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ N, в то время как повторное обращение на электронную почту направлено по истечении четырнадцати календарных дней со дня заключения договора и является первичным. Сведений о том, что ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ обращался в АО "СОГАЗ" с претензией по предмету спора в порядке предусмотренным ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не имеется.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания части страховой премии, поскольку заявление об отказе от договора добровольного страхования о подано в так называемый "период охлаждения" и явилось основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд исходил из того, что указанные требования

основаны на положениях статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 11.2.1 Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 4.0) страхователь имеет право отказаться от полиса в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении действия договора страхования по инициативе Страхователя возврат страховой премии осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт вступления в действие договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО "СОГАЗ" заказное письмо с объявленной ценностью и описью вложения (номер почтового идентификатора "данные изъяты"), согласно которой в почтовом отправлении содержалось заявление об отказе от страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке на почтовом конверте (л.д. 26) и это нашло свое подтверждение в отчете об отслеживании отправления (л.д. 27) истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

То обстоятельство, что истец направил в адрес ответчика и им получено именно заявление о расторжении договора страхования, а не какой-то иной документ подтверждается описью вложения (л.д. 26), согласно которой под номером 1 в списке предметов отправления указано заявление о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ с указанием номера договора.

Таким образом, учитывая, что заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ (отправленное ДД.ММ.ГГГГ) содержало требование о расторжении договора страхования, подано в "период охлаждения", возврат страховой премии ответчик не произвел, мировой судья пришел к правильному выводу о возврате уплаченной по договору страхования страховой премии.

Поскольку мировым судьей взыскана страховая премия, выводы мирового судьи о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также законны и обоснованы.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Данные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 2, мирового судьи в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 4 от 11.05.2022 и апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 04.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий