Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3340/2023[88-10674/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истице автомобиль марки "БМВ" получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Мез Б.Г, управлявшего автомобилем марки "Датсун ОН-ДО".

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Мез Б.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

При обращении ФИО1 в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком страховая выплата произведена не была, направление на ремонт выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1, ИП ФИО6 проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, составляет 498 830, 49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, приложив экспертное заключение ИП ФИО6

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истица просила суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на услуги независимого эксперта в размере 7 500 руб, судебные расходы на услуги СТОА в размере 5 500 руб, штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, стоимость независимой оценки в размере 10 000 руб, стоимость услуг СТОА в размере 5 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истицане явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором принадлежащему ФИО1 автомобилю марки "БМВ", государственный регистрационный номер А702АЕ790 были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Мез Б.Г, управляющего автомобилем марки "Датсун ОН-ДО", государственный регистрационный номер Р848УР123.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Гражданская ответственность Мез Б.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии XXX N.

При обращении ФИО1 в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком страховая выплата произведена не была, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться при указанных обстоятельствах. В основу решения страховой компании было положено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Автомобильная экспертная независимая компания".

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 проведена независимая экспертиза ИП ФИО6, согласно заключению которой N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 498 830, 49 руб, без учета износа -883 990, 49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией, приложив экспертное заключение ИП ФИО6, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-192400/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов, изложенных в заключении ООО "АВТО-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по его поручения, согласно которым повреждения транспортного средства истицы не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

С целью разрешения настоящего спора судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Северо-Кавказская Строительно- Экспертная Компания".

Согласно экспертному заключению ООО "Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания" от ДД.ММ.ГГГГ N, повреждения транспортного средства марки "БМВ", государственный регистрационный номер А702АЕ790 соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 495 525 руб, без учета износа составляет 482 781, 12 руб, среднерыночная стоимость составляет 876 110 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика в пользу истицы страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в неназначении повторной экспертизы, также подлежат отклонению, поскольку само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

При разрешении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в его удовлетворении, не усмотрев оснований, предусмотренных статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды мотивировали, в том числе, отсутствием сомнений в обоснованности первоначального экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права и не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи