Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33624/2022[88-1907/2023-(88-37681/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к Рубановой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Рубановой Анны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к Рубановой А.В, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N в размере 50007, 73 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 701 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.08.2011 между ООО "ХКФ Банк" и Рубановой А.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную банковскую карту с лимитом овердрафта (кредитования) 40 000 рублей. Рубанова А.В. воспользовалась денежными средствами, предоставленными Банком, но свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. 12.05.2015 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключили договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым права требования по кредитному договору N от 13.08.2011 переданы ООО "Агентство Финансового Контроля".

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство Финансового Контроля" к Рубановой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021 года отменено. Принято по делу новое решение. Иск ООО "АФК" к Рубановой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С Рубановой А.В. в пользу ООО "АФК" взыскана задолженность по кредитному договору N от 13.08.2011 в размере 50007, 73 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 701, 00 рублей.

В кассационной жалобе Рубанова А.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены положения об исчислении срока исковой давности. Также кассатор обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате направления истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 13.08.2011 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Рубановой А.В. заключен кредитный договор N, с использованием карты. В соответствии с заключенным кредитным договором банк предоставил заемщику банковскую карту с лимитом овердрафта в размере 40 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При заключении кредитного договора стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга. В частности, стороны установили, что минимальный платеж, составляющий 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, необходимо перечислять не позднее, чем за 10 дней до окончания платежного периода. Платежный период составляет двадцать календарных дней и следует сразу за расчетным периодом. Расчетный период равен одному месяцу и начинается 5 числа каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставил Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Заемщик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако, обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

12.05.2015 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключили договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым права требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, в том числе право требования по кредитному договору N от 13.08.2011, заключенному с Рубановой А.В, передано ООО "Агентство Финансового Контроля".

По состоянию на 12.05.2015 задолженность Рубановой А.В. по кредитному договору составляет 50 007, 73 рублей, из них: 36 537, 84 рублей -основной долг, 6 469, 89 рублей ? проценты за пользование кредитом, 7 000 рублей - штрафы.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-ДонуN 2-670/2017 от 24.03.2017 с Рубановой А.В. в пользу ООО "АФК" взыскана задолженность по кредитному договору N от 13.08.2011 в размере 50 007, 73 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 850, 12 рублей.

Определением того же мирового судьи от 09.04.2021 судебный приказ N от 24.03.2017 отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения.

С настоящим иском ООО "АФК" обратилось 02 ноября 2021 года.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 191, 195, 196, 200, 203, 307, 309, 310, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 845, 850 Гражданского кодекса РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом судом первой инстанции приняты во внимания дата начала течения срока исковой давности - 26.09.2011 года, дата вынесения судебного приказа - 24.03.2017 года, дата его отмены - 09.04.2021 года, а также дата обращения банка с настоящим иском в суд 09.11.2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с выводами районного суда не согласилась, указав, что срок исковой давности, как по основному, так и по дополнительным требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о дате направления истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что датой предъявления истцом требования о досрочном возврате кредита является дата вынесения судебного приказа, то есть 24.03.2017, с учетом изложенного, данное требование должно было быть исполнено с течение 21 дня с указанной даты, то есть не позднее 14.04.2017, следовательно, срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению с 15.04.2017 (со следующего дня).

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден в ходе судебного разбирательства, задолженность по кредитному договору составляет 50007, 73 рублей, и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец просил взыскать задолженность по основному долгу - 36537, 84 руб, процентам за пользование кредитом - 6469, 89 руб, штрафы - 7000 руб.; ответчик просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, в связи с чем, суду надлежало определить суммы задолженности Рубановой А.В. по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафы за заявленный истцом период в пределах срока исковой давности.

Согласно условиям кредитного договора N от 13.08.2011, заключенного между ООО "ХКФ Банк" и Рубановой А.В, минимальный платеж на момент заключения договора составляет 5 % от задолженности по договору, процентная ставка по кредиту 34, 90 % на оплату товаров или услуг, 34, 90 % на операции по снятию наличных в банкоматах и кассах банков; дата начала расчетного периода 5-ое число каждого месяца, рекомендованный срок уплаты минимальных платежей не позднее, чем за 10 дней до окончания платежного периода, который составляет 20 календарных дней и следует сразу за расчетным периодом. (пункты 19 - 24 договора). Согласно Тарифному плану "Стандарт" ООО "ХКФ Банк", подписанному заемщиком Рубановой А.В. расчетный период по кредитному договору составляет 1 месяц, платежный период до 51 дня, минимальный платеж 5 % задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей.

Согласно Типовым условиям договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, срок кредита в форме овердрафта - период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.(п. 1.2.3) Минимальный платеж - минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате заемщиком банку ежемесячно при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта. Размер минимального платежа устанавливается в Тарифном плане Задолженность по кредиту в форме овердрафта - сумма денежных средств, которую заемщик должен уплатить банку, включающую суммы кредитов в форме овердрафта, процентов за пользование кредитами в форме овердрафта, возмещение страховых взносов (при наличии коллективного страхования), комиссии (вознаграждений), а также неустойки (штрафы, пени) и возмещение убытков, связанных с возвратом кредитов в форме овердрафта. (п. 2.1) При этом очередность направления суммы минимального платежа на полное или частичное погашение видов задолженности установлена пунктом 2.1. При наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта заемщик обязан ежемесячно уплачивать минимальные платежи путем размещения денежных средств на текущем счете в течении специально установленного для этого платежного периода, указанного в Тарифном плане. В каждый платежный период заемщик погашает задолженность, образовавшуюся в течение предыдущих расчетных периодов, каждый из которых равен одному месяцу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы обязательного минимального платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором обязательному платежу в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Между тем, из приложенных к материалам документов не представляется возможным достоверно установить размер задолженности должника Рубановой А.В. и период ее образования, поскольку взыскателем не приложены доказательства получения должником кредита, выписки по банковскому счету должника Рубановой А.В, открытому в ООО "ХКФ Банк", о получении кредитов в форме овердрафта, движении денежных средств по получению кредита и внесение ежемесячных минимальных платежей по его оплате. Кроме того, взыскателем не представлен надлежащий расчет задолженности Рубановой А.В. по вышепоименованному кредитному договору за спорный период с указанием алгоритма арифметических действий, а также размера применяемых процентных ставок и комиссий с определением дат и сумм обязательных платежей по кредитной карте в части оплаты основного долга, процентов за пользование, комиссий и штрафов по кредитам в форме овердрафта. Не заверенная надлежащим образом справка ООО "ХКФ Банк" с 22.09.2002 по 22.09.2015 выпиской по банковскому счету должника Рубановой А.В. не является, как не является надлежащим доказательством получение заемщиком кредита в форме овердрафта, осуществления обязательных минимальных платежей по кредиту.

Поскольку новый кредитор (цессионарий) ООО "АФК" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, то период времени с момента обращения за судебной защитой до даты отмены судебного приказа (09.04.2021) подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание, что судами не установлено юридически значимое обстоятельство - дата обращения ООО "АФК" с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа (направления почтой либо подачи в суд) о взыскании с Рубановой А.В. задолженности по спорному кредитному договору.

С учетом обстоятельств дела правильное исчисление сроков давности в настоящем споре требовало установления начала течения срока исковой давности с учетом:

- условий договора о кредитной карте, Типовым условиям договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и Тарифного плана "Стандарт" ООО "ХКФ Банк";

- обязательного минимального платежа (суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафных санкций) по кредитной карте, определяемого на основании условий заключенного кредитного договора, а также сроки уплаты по каждому такому отдельному обязательному платежу;

- увеличения банком лимита кредитования (если таковое имело место), дат и сумм полученного по карте кредита, совершения заемщиком расходных операций с использованием кредитной карты и внесения заемщиком денежных средств в счет оплаты кредита, начисление банком комиссий, - порядка погашения задолженности, установленного условиями кредитного договора и не противоречащему требованиям законодательства;

- обращения истца за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, что не было сделано судами нижестоящих инстанций, ограничившимися формальным применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В целях правильного разрешения спора, судам следовало установить: обращалось ли ранее ООО "ХКФ Банк" к ответчику Рубановой А.В. с требованиями о досрочном погашении задолженности, а также дату получения указанного требования ответчиком (если таковое выставлялось), поскольку банк мог воспользоваться своим правом и потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Однако, суд данные обстоятельства на обсуждение сторон не вынес, соответствующие запросы ООО "ХКФ Банк" не направил.

Данные обстоятельства являются существенным и при заключении кредитором договора цессии с истцом, поскольку в приложении N 1 к договору об уступке прав (требований) N от 12.05.2012 в перечне уступаемых прав на дату заключения договора уступки (12.05.2012) уже отразил в соответствующих графах остаток срочной ссудной задолженности Рубановой А.В. - 36537, 84 руб, процентов за пользование кредитом -6469, 89 руб, штрафы - 7000 руб.; сведений на какую дату образовалась данная задолженность в материалах дела не имеется, однако, данное обстоятельство также имеет существенное значение для разрешения требования о применении срока исковой давности.

При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита), в том числе обращение за судебным приказом о взыскании всей задолженности по кредиту изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), которые на момент предъявления требования не наступили (будущие платежи), в следствие чего, данное требование не может повлиять на исчисление срока исковой давности по тем периодическим обязательным платежам, срок исполнения которых уже наступил до предъявления такого требования и продолжает исчисляться с даты нарушения заемщиком своих обязательств по их уплате.

Для исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному обязательному платежу, определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ООО "АФК" за судебным приказом, а также учесть, что период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, превышает шестимесячный срок, после чего определить пропущен ли срок исковой давности по каждому конкретному обязательному платежу по оплате основного долга, процентов и штрафных санкций, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2022 года надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Е.В. Самойлова