Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-3363/2023[88-11075/2023]

дело N 88-11075/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1157/2021

УИД 23RS0031-01-2020-010765-85

г. Краснодар 11 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автюшкова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Автюшкова ФИО11 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, адвоката Юркова Р.Е, действующего на основании ордера N 883424 от 07 мая 2023, в интересах Автюшкова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 315 065 рублей 60 копеек страхового возмещения, 6 000 рублей расходов по оплате производства независимой экспертизы, 400 000 рублей неустойки, 50 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, 1 850 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 5 000 рублей расходов по оплате производства дефектовки, 25 000 рублей расходов по оплате производства судебной экспертизы, 900 рублей почтовых расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 315 065 рублей 60 копеек страхового возмещения, 250 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 50 000 рублей штраф, 6 000 рублей расходов по оплате производства независимой экспертизы, 1 850 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 5 000 рублей расходов по оплате производства дефектовки, 25 000 рублей расходов по оплате производства судебной экспертизы, 900 рублей почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход государства 9 650 рублей 66 копеек государственной пошлины.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2021 года отменить, в части требований ФИО1 взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в части страхового возмещения и расходов па оплату судебной экспертизы изменить.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 292 378 рублей 38 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 250 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 124 рубля.

Заявление директора ООО "Альфа Эксперт" о взыскании расходов на проведение повторной судебной экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Альфа Эксперт" расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 9 900 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Альфа Эксперт" расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 20 100 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель выражает несогласие с отказом во взыскании неустойки, а также ссылается на допущение нарушений при проведении повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Юркова Р.Е, действующего на основании ордера N 883424 от 07 мая 2023, в интересах Автюшкова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

29 ноября 019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив небходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ года АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра N.

ДД.ММ.ГГГГ года АО "АльфаСтрахование письмом N уведомило истца о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "М88".

ДД.ММ.ГГГГ года АО "АльфаСтрахование" получена претензия истца об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 302 300 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения ООО "Оценка и Право" N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию письмом N сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также указало на возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства в рамках выданного заявителю направления.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению ООО "Агентство Авто Кубань" 13366 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет 308 082 рубля 70 копеек, без учета износа составила 395 911 рублей 14 копеек, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляла 395 000 рублей, величина годных остатков составила 79 934 рубля 40 копеек. Экспертом установлено, что повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу, могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационной номер N и препятствие, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь судебной экспертизой, исходил из того, что повреждение транспортного средства истца суд расценивает как полную гибель имущества и отсутствие целесообразности в проведении восстановительного ремонта автомобиля. Признание конструктивной гибели поврежденного транспортного средства не влечет производство восстановительного ремонта. Соответственно, в ходе судебного разбирательства истцом подтверждено право осуществления ему выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о полной стоимости ремонта, срока, в который станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по выдаче направления на ремонт на СТОА.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная автотехническая экспертиза, поскольку по настоящему делу возник спор относительно объема повреждений, полученных автомобилем истца, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта. Разрешая спор, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что судебная экспертиза выполнена экспертом ФИО8, который не включен в государственный реестр экспертов-техников, то есть не имеющим предусмотренной законом профессиональной аттестации.

Согласно судебного экспертного заключения ООО "Альфа Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения транспортного средства марки "Хендай", государственный регистрационный номер N могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай", государственный регистрационный номер N на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения о единой методике, с учетом износа составляет 292 378 рублей 38 копеек, без износа составляет 373 609 рублей 24 копейки, рыночная стоимость автомобиля 551 000 рублей.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что разница между выводами судебной экспертизы суда первой инстанции и выводами судебной экспертизы суда апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов, судебная коллегия пришла к выводу о необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не предпринял мер для повторного направления истцу направления на ремонт, которое не было получено истцом при первоначальном его направлении.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на допущенные нарушения, выразившиеся в том, что обстоятельства отправки страховщиком направления на ремонт транспортного средства посредством почтовой связи какой-либо оценки суда первой инстанции не получили. Суд первой инстанции провел судебную экспертизу и пришел к выводу о полной гибели автомобиля, что подразумевает на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО только денежную выплату.

Повторная судебная экспертиза, проведенная на основании определения суда апелляционной инстанции напротив не рассчитывала стоимость годных остатков спорного транспортного средства. Суд пришел к выводу о не принятии мер ответчиком для надлежащего вручения направления на ремонт истцу.

Однако выводы судов противоречат друг другу, и вывод суда апелляционной инстанции о том, что направление на ремонт не было истцу надлежащим образом вручено, является неправомерным.

При повторном рассмотрении дел, суд апелляционной инстанции, установил, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство Авто Кубань".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ повреждения исследуемого автомобиля Хендай могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 308 082 рубля 70 копеек, без учета износа - 395 911 рублей 14 копеек, рыночная стоимость - 395 000 рублей, стоимость годных остатков - 79 934 рубля 40 копеек.

Указанное заключение принято судом для обоснования размера страхового возмещения.

С учетом того, что судебная экспертиза проведена экспертом ФИО8, который не включен в государственный реестр экспертов-техников, судом апелляционной инстанции назначалась повторная экспертиза, порученная ООО "Альфа-Эксперт".

В соответствии с выводами заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Альфа Эксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 292 378 рублей 38 копеек.

Эксперт пришел к выводу о целесообразности восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховая компания своевременно исполнила свои обязательства по выдаче направления на ремонт, которое не было получено потерпевшим по независящим от страховщика обстоятельствам.

Однако поскольку размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы, а восстановительный ремонт в настоящее время не возможен в связи с отчуждением транспортного средства, и лишение права истца на страховое возмещение противоречит требованиям Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции изменил в части сумму страхового возмещения до 292 378 рублей 38 копеек.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что страховщиком выдано потерпевшему направление на ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда при отсутствии нарушений со стороны страховщика.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий