Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33836/2022[88-2064/2023-(88-38051/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Павла Юрьевича к Акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век", Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе АО "СК "Двадцать первый век" на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя АО "СК "Двадцать первый век" по доверенности Крапивиной Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов П.Ю. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с АО СК "Двадцать первый век" страховое возмещение в размере 75 411 рублей, неустойку в размере 75 411, 14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу; с ООО СК "Гелиос" страховое возмещение в размере 54 513, 04 рублей, неустойку в размере 54 513, 04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу; с САО "ВСК" страховые возмещения за два ДТП в размере 75 411, 14 рублей и 54 513, 04 рублей, неустойку в размере 75 411, 14 рублей и 54 513, 04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей за каждое ДТП, неустойку по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу. Также просил взыскать с проигравшей стороны судебные расходы за юридические услуги в сумме 37 200 рублей, почтовые расходы в размере 1082, 50 рублей, за составление доверенности в сумме 2300 рублей.

В обоснование указано, что 02 сентября 2020 года в 10-00 часов по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, виновными действиями ФИО11, управлявшей автомобилем "Lexus NX 200", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО СК "Двадцать первый век", а истца - в САО "ВСК". Также, 02 сентября 2021 года в 10-10 часов по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - "Chevrolet Lacetti" государственный регистрационный знак N и троллейбусом N, принадлежащим ГУП РК "Крымтроллейбус", под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя троллейбуса, что отражено в Европротоколе. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ГУП РК "Крымтроллейбус" была застрахована в ООО СО "Верна". При его обращении в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в отношении двух происшествий ему был предоставлен ответ об отсутствии оснований для осуществления страховых выплат, поскольку по указанным в полисе реквизитам застраховано иное лицо. При обращении в АО СК "Двадцать первый век", а также в ООО СО "Верна" ему также было отказано в страховой выплате, ввиду того, что его ответственность не была застрахована, а ДТП не было оформлено при участии уполномоченных сотрудников полиции. Истец также указывает на то, что о недействительности его полиса стало известно после обращения к страховым компаниям за страховым возмещением. При обращении в Службу финансового уполномоченного ему было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем, он обратился за судебной защитой.

На основании договора от 28 мая 2021 года о передаче ООО СО "Верна" страхового портфеля ООО "Гелиос", определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Гелиос", ООО СО "Верна" исключено из числа соответчиков.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2022 года исковые требования Спиридонова П.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу Спиридонова П.Ю. возмещение ущерба в сумме 56 641, 10 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 11 698, 25 рублей, а всего 93 339, 35 рублей; с АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу Спиридонова П.Ю. неустойку с 07 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в сумме 56 641, 10 рублей, т.е. по 566, 41 рублей в день, но не более 90 000 рублей; с ООО СК "Гелиос" в пользу Спиридонова П.Ю. возмещение ущерба в сумме 40 733, 14 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 11 698, 25 рублей, а всего 77431, 39 рублей; с ООО СК "Гелиос" в пользу Спиридонова П.Ю. взыскана неустойка с 07 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 40 733, 14 рублей, т.е. по 407, 33 рубля в день, но не более 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с АО "Страховая компания "Двадцать первый век" и ООО СК "Гелиос" в равных долях пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 30 000 рублей, с АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей;

с ООО СК "Гелиос" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2523 рублей; с АО "СК "Двадцать первый век" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 44 000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8339 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 августа 2022 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Гелиос", АО "СК "Двадцать первый век", Спиридонова Павла Юрьевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СК "Двадцать первый век" ставится вопрос об отмене решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 августа 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом не были исследованы юридически значимые обстоятельства, непосредственно касающиеся приема и проверки страховой организацией документов, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, и условия заключения спорного договора обязательного страхования в электронном виде, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Заявитель указывает, что САО "ВСК" в суд с требованием признать договор страхования недействительным не обращалось, оснований для установления признаков ничтожности сделки не имеется, в связи с чем, в обязанность САО "ВСК" входила необходимость выплатить страховое возмещение в пользу потерпевшего.

Спиридоновым П.Ю. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание явился представитель АО "СК "Двадцать первый век" по доверенности Крапивина Е.Н.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 02 сентября 2020 года в 10-00 часов по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего Спиридонову П.Ю. и автомобилем "Lexus NX 200", государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего ФИО11, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП (европротоколе) от 02 сентября 2020 года. ФИО11 признала себя виновной в совершении вышеуказанного ДТП.

02 сентября 2021 года в 10-10 часов по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего Спиридонову П.Ю. и троллейбусом N, принадлежащим ГУП РК "Крымтроллейбус", под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП (европротоколе) от 02 сентября 2020 года. ФИО6 признал себя виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

При составлении извещений о ДТП от 02 сентября 2020 года Спиридонов П.Ю. указал, что на момент дорожно-транспортных происшествий его гражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК" на основании полиса ОСАГО серия N от 17 апреля 2020 года.

ФИО11 при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии был представлен страховой полис ОСАГО серия N, выданный АО СК "Двадцать первый век", ФИО6 - страховой полис ОСАГО серия МММ N, выданный ООО СО "Верна".

07 сентября 2020 года Спиридонов П.Ю. обратился в САО "ВСК" с заявлениями о прямом возмещении убытков в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, с приложением подтверждающих документов. При этом заявитель просил перечислить страховую выплату безналичным расчетом на указанные им банковские реквизиты.

В ответе от 21 сентября 2020 года САО "ВСК" уведомило об отсутствии правовых оснований для возмещения убытков в порядке прямого возмещения убытков, поскольку по полису ОСАГО N страхователем и собственником застрахованного транспортного средства указано иное лицо.

Как следует из письма САО "ВСК" от 14 сентября 2021 года N, договор страхования N заключен в форме электронного документа через интернет-магазин на официальном сайте САО "ВСК", в отношении транспортного средства "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак N, договоры страхования со Спиридоновым П.Ю. не заключались.

Согласно представленного страховой организацией страхового полиса N, страхователем автомобиля "Chevrolet Lacetti" государственный регистрационный знак N, выступает ФИО7, зарегистрированный по адресу: "адрес". Согласно квитанции, оплата страховой премии на сумму 209, 02 руб. по вышеуказанному договору ОСАГО произведена ФИО7

21 декабря 2020 года Спиридонов П.Ю. обратился в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о страховом возмещении путем перечисления ему безналичным расчетом на указанные им банковские реквизиты.

Письмом от 20 января 2021 года АО СК "Двадцать первый век" ссылаясь на ответ САО "ВСК" от 21 сентября 2020 года, отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что гражданская ответственность истца не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в виду чего дорожно-транспортное происшествие от 02 сентября 2020 года не могло оформляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

21 декабря 2020 года Спиридонов П.Ю. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СО "Верна" с просьбой произвести страховое возмещение по калькуляции страховщика по безналичному расчету на его банковские реквизиты.

По результатам рассмотрения заявления истца, 15 января 2021 года ООО СО "Верна" отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что гражданская ответственность истца не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, собственником транспортного средства по указанному истцом договору ОСАГО значится иное лицо.

15 февраля 2021 года Спиридонов П.Ю. направил ООО СО "Верна" претензию о выплате страхового возмещения.

ООО СО "Верна" в ответе от 16 марта 2021 года сообщило Спиридонову П.Ю. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Также Спиридонов П.Ю. обратился в АО СК "Двадцать первый век" с претензией о выплате страхового возмещения, в выплате которой страховой организацией было отказано.В целях защиты своих прав Спиридонов П.Ю. направил финансовому уполномоченному обращения в отношении АО СК "Двадцать первый век", ООО СО "Верна".

Решениями финансового уполномоченного от 27 апреля 2021 года, 04 мая 2021 года в удовлетворении требований Спиридонова П.Ю. о взыскании с АО СК "Двадцать первый век", ООО СО "Верна" страхового возмещения также было отказано.

Для проверки доводов сторон и определения размера ущерба судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского".

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы N от 20 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак N, с учетом повреждений, полученных в результате двух ДТП, имевшего место 02 сентября 2020 года в 10-00 часов, с учетом износа составляет 56 641, 10 рублей, без учета износа - 75 411, 14 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в результате двух ДТП (по каждому отдельно), имевшего место 02 сентября 2020 года в 10-10 часов, с учетом износа составляет 40 733, 14 рублей, без учета износа - 54 513, 04 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 11, 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 17 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 20, 23, 24, 27, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с АО "СК "Двадцать первый век" и ООО СК "Гелиос", поскольку в части требований, заявленных к САО "ВСК", суд принял во внимание, что ответственность Спиридонова П.Ю. на момент ДТП не была застрахована, ДТП произошло по вине иных водителей, ответственность которых застрахована у ответчиков АО "СК "Двадцать первый век" и ООО СК "Гелиос", в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, соответственно размер страхового возмещения подлежит со страховщиков виновников ДТП.

Доводы представителя АО "СК "Двадцать первый век" и ООО СК "Гелиос" об отсутствии оснований для взыскания с них страхового возмещения, поскольку ответственность Спиридонова П.Ю. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, участники дорожно-транспортного происшествия были не вправе оформлять документы без участия уполномоченных сотрудников полиции, судом отклонены, поскольку указанное обстоятельство не умаляет право потерпевшего предъявить страховщику виновника требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства. Кроме того, судом учтено, что сами виновники ДТП - ФИО11, ГУП РК "Крымтроллейбус" факт наступления страхового случая не оспаривали. Учитывая, что в действиях АО "СК "Двадцать первый век" и ООО СК "Гелиос" имелись нарушения прав Спиридонова П.Ю, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и неисполнение в добровольном порядке требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отклонив доводы АО "СК "Двадцать первый век" о том, что Спиридонов П.Ю. имеет право требования с САО "ВСК" убытков в порядке прямого возмещения (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) по следующим основаниям. Как уже было указано ранее, обращаясь с настоящим иском в качестве доказательства заключения договора ОСАГО со страховой организацией САО "ВСК" истец приложил полис ОСАГО серии N от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Спиридонов П.Ю. Согласно пояснений, данных представителями САО "ВСК", ООО СК "Гелиос" в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, договор страхования N заключен в форме электронного документа через интернет-магазин на официальном сайте САО "ВСК", в отношении транспортного средства "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак N, по данному полису страхователем и собственником застрахованного транспортного средства является иное лицо - ФИО7, лицом, допущенным к управлению транспортным средством - ФИО8 Страховая компания также указала на то, что договоры страхования со Спиридоновым П.Ю. в отношении транспортного средства "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак N, не заключались. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте РСА (https://rsa.su), полис ОСАГО серии N заключен ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак N, с К. Юрием Васильевичем. Кроме того, САО "ВСК" суду апелляционной инстанции представлена квитанция об оплате ФИО7 страховой премии в размере 209, 02 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции Спиридонов ГТ.Ю. и его представитель пояснили, что для заключения договора ОСАГО со страховой организацией САО "ВСК" он обратился в брокерскую контору в г..Алушта, после чего ему был выдан электронный страховой полис серии N от 17 апреля 2020 года. При этом, каких-либо чеков об оплате страховой премии у него не имеется, сведениями об открытии личного кабинета для заключения договора с данной страховой компанией он не располагает. Кроме того, пояснили, что о выдаче поддельного страхового полиса истцу стало известно после случившихся ДТП 02 сентября 2020 года, в виду чего истец обратился с соответствующим заявлением в органы полиции. Из изложенного следует, что договор ОСАГО 17 апреля 2020 года был в действительности заключен между САО "ВСК" и ФИО7, а представленный истцом в обоснование заявленных требований страховой полис, в котором страхователем указан потерпевший, не может являться бесспорным доказательством того, что договор страхования был заключен страховой организацией именно со Спиридоновым П.Ю, а не с иным лицом. Таким образом, при разрешении настоящего спора каких-либо безусловных доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего в момент дорожно-транспортных происшествий лица - Спиридонова П.Ю. заключенного с САО "ВСК" договора обязательного страхования, действовавшего на момент дорожно-транспортных происшествий, вопреки утверждению апеллянта АО СК "Двадцать первый век", в материалы дела не представлено; при этом судами установлено, что на момент совершения ДТП Спиридонов П.Ю. данными сведениями не располагал, поскольку заключал договор ОСАГО в электронном виде посредством брокерской конторы.

Кроме того, Спиридонов П.Ю. в установленном законом порядке с требованиями о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности действующим не обращался, в ходе рассмотрения данного гражданского дела таких требований не заявлял, соответствующих доказательств суду не предоставил. Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, судебная коллегия апелляционного суда признала правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения с САО "ВСК", поскольку предусмотренных законом оснований для получения страхового возмещения в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО (прямое возмещение убытков) у истца не имеется. Обращаясь к неизвестному лицу по вопросу заключения договора ОСАГО с САО "ВСК", Спиридонов П.Ю. полагал, что данное лицо действует от имени вышеуказанной страховой организации и предоставленный ему страховой полис является достоверным. Изложенное свидетельствует о добросовестном заблуждении истца относительно заключения с ним договора имущественного страхования, обратного в материалы дела не представлено.

Проверяя доводы Спиридонова П.Ю. о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы страхового возмещения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что обращаясь 21 декабря 2020 года в АО СК "Двадцать первый век", ООО СО "Верна" Спиридонов П.Ю. просил страховые организации произвести страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по приложенным к заявлению реквизитам, о чем потерпевшим поставлена соответствующая отметка в заявлениях о страховой выплате. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, а напротив, было подтверждено в суде апелляционной инстанции Спиридоновым П.Ю. и его представителем. Изложенное свидетельствует о фактическом согласии потерпевшего на страховое возмещение с учетом износа в виде собственноручно заполненного Спиридоновым П.Ю. и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты (в денежной форме) и указанием банковских реквизитов для оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 N82-КГ20-8-К7). Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, усматривается, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания, позволяющие указанным выше страховым организациям осуществить истцу страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты в денежной форме. При таком положении доводы Спиридонова П.Ю. и его представителя о необходимости взыскания с АО СК "Двадцать первый век", ООО СК "Гелиос" страхового возмещения без учета износа, поскольку не превышает лимит ответственности ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым отклонила, соответственно и производные от них требования также удовлетворению не подлежат.

Проверяя доводы апелляционных жалоб ООО СК "Гелиос", АО "СК "Двадцать первый век" о том, что оформление документов о дорожно-транспортных происшествиях, имевших место 02 сентября 2020 года в 10-00 часов и 10-10 часов, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в отсутствие договора ОСАГО у истца исключает обязанность страховых организаций по выплате ему страхового возмещения, судебная коллегия исходила из того, судом первой инстанции установлен факт того, что произошедшие события относятся к страховому случаю, вред имуществу истца был причинен в процессе использования транспортных средств, ответственность при эксплуатации которых была застрахована апеллянтами, виновными в причинении вреда транспортному средству истца являются водители ФИО11 и ФИО6, не оспаривающие данный факт, размер вреда подтвержден заключением проведенной судебной экспертизы, в связи с чем выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционного суда нашла обоснованными.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не сматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 августа 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "СК "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СК "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Е.В. Самойлова