Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3393/2023[88-9766/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску АО "ФНПЦ Титан - Баррикады" к наследственному имуществу умершего должника ФИО5 по кассационной жалобе АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22.08.2022 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20.10.2022 по материалу N 9-799/2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 22.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20.10.2022, в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что суды допустили нарушение норм процессуального права, неправомерно отказали в принятии искового заявления, поскольку в связи с отсутствием информации о наследниках и имуществе ФИО2 АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" обратилось в суд с самостоятельным иском, а не с заявлением о правопреемстве в рамках рассмотренных ранее дел.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, районный суд, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорные правоотношения с ФИО2 уже установлены вступившим в законную силу судебными решениями, в связи с этим взыскателю необходимо обратиться в суд с заявлением, в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о замене должника его правопреемником.

Однако данный вывод сделан при неверном установлении обстоятельств дела, с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" взысканы денежные средства в размере 933 328, 69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 умер, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании указанных денежных средств за счет наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" поступило письмо нотариуса о том, что после смерти ФИО2 заведено наследственное дело N. Отказывая в принятии искового заявления, районный суд, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорные правоотношения с ФИО2 уже разрешены вступившими в законную силу судебными решениями, в связи с этим взыскателю необходимо обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о замене должника его правопреемником.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленными фактическим обстоятельствам дела либо нарушении норм материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22.08.2022 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ФНПЦ Титан - Баррикады"- без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий