Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3409/2023[88-10657/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование", заинтересованные лица: ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО3 по ордеру ФИО9, представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 (далее - финансовый уполномоченный) N У-21-162891/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований заявления АО "АльфаСтрахование" указало на то, что оспариваемым решением с заявителя в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

По мнению заявителя, решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии МММ N, на основании которого застрахована гражданская ответственность лица, признанного виновником дорожно-транспортного происшествия, и который послужил основанием для взыскания в пользу ФИО3 страхового возмещения, досрочно прекратил свое действие 14 апреля 2020 года на основании пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В случае отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного, заявитель просит признать оспариваемое решение не подлежащим исполнению; изменить дату вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, с момента вступлению в законную силу судебного акта о его обжаловании.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 ноября 2022 года, заявление АО "АльфаСтрахование" удовлетворено частично.

Решение финансового уполномоченного отменено, в удовлетворении остальной части заявления, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Финансовым уполномоченным подан письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит кассационную жалобу удовлетворить и отменить решения судов первой и апелляционной инстанций, ввиду их незаконности и необоснованности.

АО "АльфаСтрахование" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых страховая организация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в ней доводов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ФИО3 по ордеру ФИО9, представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО7, поддержавшие доводы кассационной жалобы, представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО8, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения представителя ФИО3 по ордеру ФИО9, представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер X094НН161, был причинен вред принадлежащему ФИО3 (далее также - потерпевшая) транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный номер "данные изъяты" (далее - транспортное средство).

Согласно приложению к определению должностного лица уполномоченного органа полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 июня 2020 года, гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП не была застрахована.

11 июня 2020 года ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

11 июня 2020 года страховая организация выдала потерпевшей направление на осмотр транспортного средства на 15 июня 2020 года.

В указанную дату ФИО3 транспортное средство на осмотр не предоставлено, что подтверждается актом осмотра.

17 июня 2020 года страховщиком подготовлено направление на осмотр транспортного средства на 19 июня 2020 года, сведения об отправке которого потерпевшей, не предоставлены.

26 июня 2020 года ФИО1 направила в страховую организацию заявление о проведении осмотра 29 июня 2020 года.

Письмом от 30 июня 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило потерпевшую об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

30 июня 2020 года страховщиком получено заявление ФИО3 о проведении осмотра 2 июля 2020 года.

В указанную дату транспортное средство потерпевшей на осмотр не предоставлено, что подтверждается актом осмотра.

6 июля 2020 года по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства.

Письмом от 22 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило потерпевшую об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное Nissan, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащее ФИО10, было признано не подлежащим восстановлению, полис серии МММ N досрочно прекратил свое действие. Следовательно, гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

27 июля 2020 года страховая организация выплатила ФИО10 неиспользованную часть страховой премии по договору ОСАГО в размере 2 145 руб. 25 коп, что подтверждается платежным поручением N.

12 августа 2020 года потерпевшая обратилась к страховщику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 377 160 руб, неустойки в сумме 60 345 руб, приложив экспертное заключение N 6460/08/2020 от 11 августа 2020 года.

Письмом от 31 августа 2020 года страховая организация повторно уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку после ДТП от 14 апреля 2020 года транспортное средство Nissan, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащее ФИО10, признано не подлежащим восстановлению, полис серии МММ N досрочно прекратил свое действие.

Не согласившись с решением страховщика, 19 ноября 2021 года потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному с требованием в отношении АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 800 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17 декабря 2021 года N У-21-162891/5010-008 требование ФИО3 удовлетворено частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу потерпевшей взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги, финансовый уполномоченный исходил из того, что ФИО10 после ДТП от 14 апреля 2020 года произвел необходимый для участия в дорожном движении ремонт транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер X094НН161, продолжил его эксплуатировать при движении в пределах дорог и на прилегающих к ним соответствующих территориях, то есть транспортное средство, гражданская ответственность владельца при использовании которого на территории Российской Федерации застрахована по договору ОСАГО, не было утрачено.

О том, что транспортное средство Nissan не было утрачено, свидетельствует и его участие в ДТП от 9 июня 2020 года, соответственно, по мнению финансового уполномоченного, вывод страховой организации о том, что действие договора ОСАГО было досрочно прекращено по причине гибели (утраты) указанного транспортного средства, не соответствует действительности.

Факт возврата страховщиком в одностороннем порядке части страховой премии по договору ОСАГО, как указал финансовый уполномоченный, не является основанием для прекращения договора ОСАГО, поскольку ФИО10 не выражал своего согласия на досрочное расторжение указанного договора. Предоставленное АО "АльфаСтрахование" финансовому уполномоченному соглашение N 1 от 30 апреля 2020 года о прекращении договора ОСАГО подписано только страховщиком, ФИО10 оно не подписано.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что договор ОСАГО действовал на момент ДТП 9 июня 2020 года, что свидетельствует об обоснованности требования потерпевшей о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

При определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался выводами проведенной по его инициативе независимой технической экспертизы, а также лимитом ответственности страховщика, установленным статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Так, в соответствии с заключением индивидуального предпринимателя Куркулева А.С. (далее - ИП Куркулев А.С.) от 10 декабря 2021 года N У-21-162891_3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 595 600 руб, с учетом износа - 487 800 руб.

Отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 10 Закона об ОСАГО, пунктом 1.13 Правил ОСАГО, пришел к выводу о прекращении действия договора ОСАГО серии МММ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АО "АльфаСтрахование" с ФИО10, в связи с полной гибелью транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на момент рассматриваемого ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) риск гражданской ответственности владельца автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер "данные изъяты", ФИО10, застрахован не был. При этом суд указал, что в данном случае не имеет правового значения отсутствие физической гибели транспортного средства ФИО10, поскольку юридически значимым обстоятельством является юридическая гибель автомобиля в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

То обстоятельство, что ФИО10 после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП продолжил эксплуатацию транспортного средства, по мнению суда, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку ранее ФИО10 было получено страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным.

Исходя из того, что новый договор ОСАГО ФИО10 заключен не был, суд пришел к выводу, что на момент ДТП от 9 июня 2020 года его гражданская ответственность застрахована не была.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования (абзацу пятый пункта 1.13 Правил ОСАГО).

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов, что установлено абзацем третьим пункта 1.16 Правил ОСАГО, который указанием Банка России от 24 декабря 2021 года N6038-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дополнен предложением следующего содержания: сведения о случае, указанном в абзаце пятом пункта 1.13 настоящих Правил, подтверждаются документами органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащими информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации.

Аналогичное регулирование указанных правоотношений предусматривали и пункты 1.13, 1.14, 1.16 Правил ОСАГО в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия от 9 июня 2020 года.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил).

Выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится.

Таким образом, прекращение договора обязательного страхования в связи с гибелью транспортного средства в данном случае было возможно только после получения АО "АльфаСтрахование" документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер "данные изъяты", с государственного учета после его утилизации, которые в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как верно отметил финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения обращения ФИО3, часть страховой премии по договору ОСАГО в размере 2 145 руб. 25 коп, возвращена ФИО10 с нарушением срока, предусмотренного абзацем шестым пункта 1.16 Правил ОСАГО, после дорожно-транспортного происшествия от 9 июня 2020 года и обращения потерпевшей к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 11 июня 2020 года по факту дорожно-транспортного происшествия от 9 июня 2020 года.

В соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, полис ОСАГО серии МММ N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим.

С учетом изложенного, вывод суда о досрочном прекращении договора ОСАГО серии МММ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10, со сроком страхования с 3 ноября 2019 года по 2 ноября 2020 года, противоречит вышеназванным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку сам факт выплаты ФИО10 страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в результате страхового случая от 14 апреля 2020 года, при том, что в последующем транспортное средство Nissan было им восстановлено, не свидетельствует о прекращении договорных отношений в рамках полиса ОСАГО со сроком страхования с 3 ноября 2019 года по 2 ноября 2020 года.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, допущенные судом ошибки не исправил.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 ноября 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 ноября 2022 года отменить, кассационную жалобу ФИО3, удовлетворить частично.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова