Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3428/2023[88-9821/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батаена Дмитрия Алексеевича к ООО "Автохолдинг" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Батаена Дмитрия Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя ООО "Автохолдинг" - Сулицкой Н.С. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Батаен Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Автохолдинг" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что 09 октября 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи N N автомобиля марки К1А, стоимостью 2 000 000 рублей, из которых 1 450 000 рублей стоимость самого автомобиля, 550 000 рублей стоимость установленного дополнительного оборудования.

Поскольку ему не был предложен автомобиль той же модели без дополнительного оборудования, указывает, что был вынужден приобрести указанный автомобиль.

Полагает, что продавец навязал ему приобретение автомобиля с дополнительным оборудованием, чем причинил ему убытки в размере стоимости указанного дополнительного оборудования в размере 550 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Поскольку его требования добровольно ответчиком не исполнены просит взыскать с него неустойку за период с 16 декабря 2021 года по 17 января 2022 года в размере 464 000 рублей, неустойку с 18 января 2022 года по день выплаты убытков в размере 14 500 рублей за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Батаен Д.А. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО "Автохолдинг" - Сулицкая Н.С, другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 октября 2021 года между Батаеном Д.А. и ООО "Автохолдинг" в лице оформителя ФИО11, заключен договор купли-продажи N N автомобиля марки КIА Cerato BD, 2021 года выпуска, синего цвета VIN N, стоимостью 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки КIА Cerato стоимостью 2 000 000 рублей.

Цена автомобиля с учетом скидок составляет 1 450 000 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования 550 000 рублей.

В соответствии с актом сдачи-приемки автотранспортного средства к договору купли-продажи N N от 09 октября 2021 года автомобиль передан Батаен Д.А. с установленным дополнительным оборудованием.

Установка и стоимость дополнительного оборудования подтверждена представленным заказ-нарядом от 09 октября 2021 года.

Из возражения представителя ООО "Автохолдинг" следует, что при заключении договора купли-продажи N N от 09 октября 2021 года истцу представлена полная информация об автомобиле. Более того, дополнительное оборудование в приобретенном истцом автомобиле входило в его комплектацию, поэтому приобрести указанный автомобиль без дополнительного оборудования не представлялось возможным. Истцу это было разъяснено, и он имел возможность заказать автомобиль в любой комплектации по своему усмотрению.

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что до заключения договора и подписания акта приема-передачи автомобиля покупателю была предоставлена вся необходимая информация об автомобиле, с которой истец был ознакомлен, в том числе, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В апелляционном определении подробно привел результаты проверки решения суда по доводам апелляционной жалобы идентичной кассационной жалобе и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 195, 456, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, статьей 10, пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Батаена Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи