Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3466/2023[88-9807/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коняевой Светланы Александровны к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", АО "АльфаБанк" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя истца Коняевой Светланы Александровны-Батовой Л.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Батову Л.П.- представителя ответчика Коняевой С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коняева С.А. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и АО "Альфа-Банк", в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу неиспользованную часть страховой премии по договору страхования - полису-оферте по программе "Страхование жизни и здоровья-расширенная защита" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 478 849, 90 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в размере 739424, 95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20541, 82 рублей, госпошлину в размере 7 989 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с целью получения в АО "АЛЬФА-БАНК" потребительского кредита на сумму 5 000 000 рублей под 6% годовых сроком на 72 месяца, 26 июля 2021 она заключила с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договоры добровольного страхования, предложенные ей менеджером банка: полис N N и N N. После подписания указанных договоров страхования банк заключил с истцом кредитный договор N N от 26 июля 2021 на сумму 6 600 500 рублей и перечислил на ее счет денежную сумму в размере 5 000 188, 98рублей.

15 ноября 2021 истец досрочно погасила свой потребительский кредит и 17 ноября 2021 направила страховщику заявление о расторжении договоров страхования в связи с полным досрочным погашением потребительского кредита и возврате неиспользованной части страховой премии. По результатам рассмотрения заявления, 26 ноября 2021 страховщик перечислил на ее счет денежную сумму в размере 29 209, 96 рублей - в качестве возврата страховой премии по полису-оферте N N, а по полису-оферте N N отказал, мотивировав свой отказ тем, что данный договор страхования не относится к договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Истец, полагая, что поскольку договоры страхования были заключены ею со страховщиком по предложению сотрудника банка с целью получения потребительского кредита по льготной процентной ставке, то данные договоры страхования считаются заключенными в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), и на них распространяются положения ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ, предусматривающие частичный возврат страховщиком страховой премии в случае полного досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого заключался договор страхования.

Не согласившись с действиями страховой компании, она обратилась за судебной защитой.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2022 г. исковые требования Коняевой С.А. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Коняевой С.А. неиспользованную часть страховой премии по договору страхования в размере 1 478 849, 90 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 989 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2022 г. отменено и принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Коняевой С.А. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", АО "АльфаБанк" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Коняевой С.А.-Батова Л.П. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права и процессуального закона, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явилась представитель истца Коняевой С.А.-Батова Л.П, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июля 2021 между Коняевой С.А. и АО "Альфа-Банк" был заключен договор потребительского кредита N N от 26 июля 2021 на сумму 6 600 500 рублей под 6% годовых сроком на 72 месяца.

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита N N от 26 июля 2021, предусматривающего выдачу наличными, стандартная процентная ставка по договору составляет 11% годовых, а процентная ставка в размере 6% годовых равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 19 Индивидуальных условий, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными, в размере 5% годовых (пункт 4 "Индивидуальных условий").

Пункт 19 Индивидуальных условий устанавливает, что для применения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий, заемщик должен оформить добровольный договор страхования, по которому должен быть застрахован страховой риск "Смерть Застрахованного (Заемщика)"; страховая сумма должна составлять не менее суммы основного долга по кредиту за вычетом суммы страховой премии по состоянию на дату заключения договора выдачи кредита наличными; территорией страхования является весь мир, 24 часа в сутки; срок страхования должен совпадать со сроком кредитования - при сроке кредита до 12 месяцев, а если срок возврата кредита более 12 месяцев, то срок страхования должен быть не менее 13 месяцев, но не более срока возврата кредита; на дату начала срока страхования страховая премия по договору страхования должна быть оплачена заемщиком в полном объеме.

26 июля 2021 между Коняевой С.А. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор добровольного страхования (полис-оферта) по программе "Страхование жизни и здоровья-расширенная защита" (программа 2.3) N N со сроком страхования 72 месяца, по которому предусмотрены страховые риски: "Смерть Застрахованного", "Инвалидность Застрахованного", страховая сумма составляет 6 600 500, 00 рублей, страховая премия - 1 559 724, 55 рублей и полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья" (программа 2.01) N N сроком страхования 13 месяцев, по которому предусмотрен страховой риск: "Смерть Застрахованного", страховая сумма составляет 6 600 500, 00рублей, страховая премия - 40 586, 47 рублей.

После подписания указанных договоров страхования банк заключил с истцом кредитный договор N N от 26 июля 2021 г. на сумму 6 600 500 рублей и перечислил на ее счет денежную сумму в размере 5 000 188, 98 рублей.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2021 Коняева С.А. досрочно погасила потребительский кредит.

Из справки АО "Альфа Банк" от 16 ноября 2021 г. N видно, что задолженность Коняевой С.А. по кредитному договору погашена по состоянию на 16 ноября 2021 г.

17 ноября 2021 направила в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заявление о расторжении договоров страхования в связи с полным досрочным погашением потребительского кредита и возврате неиспользованной части страховой премии.

Согласно правилам добровольного страхования жизни и здоровья, утвержденным приказом Генерального директора ООО "Альфа Страхование-Жизнь" 21 августа 2020 г. N 131, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен в случаях, предусмотренных в пункте 8.2 Правил, в том числе и при отказе страхователя от договора страхования.

Пунктом 8.3 Правил, закреплено, что если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 дней с даты заключения договора страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных пунктом 8.3 правил, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

17 ноября 2021 г. по истечении 14 дней с даты заключения договоров страхования, Коняева С.А. обратилась в ООО "Альфа Страхование - Жизнь" с заявлением о возврате суммы страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, просила расторгнуть договоры страхования и отключить кредитную программу по рискам страхования.

26 ноября 2021 ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" платежным поручением N перечислило на счет истца денежную сумму в размере 29 209, 96 рублей - в качестве возврата страховой премии по полису-оферте N N, а по полису-оферте по программе "Страхование жизни и здоровья - расширенная защита" N N (программа 2.3) отказало, мотивировав свой отказ тем, что данный договор страхования не относится к договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В целях досудебного урегулирования спора, Коняева С.А. обратилась к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой в возврате страховой премии отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Коняевой С.А. в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Коняевой С.А. о возврате страховой премии подлежат удовлетворению, взыскав сумму страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, а также частично удовлетворив требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами статей 421, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" удовлетворяя требования Коняевой С.А. о взыскании неиспользованной части страховой премии по договору страхования, исходил из того, что страховая сумма равна размеру полученного кредита, то договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. При этом суд ссылался, что данный факт признан страховой компанией, поскольку страхования премия по полису от 26 июля 2021 г. N N возвращена Коняевой С.А. во внесудебном порядке.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Коняевой С.А.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор страхования от 26 июля 2021 г. N N заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам статьей 7 и 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проанализировав условия договора страхования, указала, что из полиса-оферты от 26 июля 2021 г. N N по программе "Страхование жизни и здоровья - расширенная защита" (Программа 2.3) видно, что страховая сумма установлена фиксированной на весь срок страхования ? 6 600 500 рублей, условий о том, что страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа), договор страхования не содержит.

В части выгодоприобретателя в договоре страхования указано, что он определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации, кредитор АО "АльфаБанк" выгодоприобретателем по договору страхования не является.

Из заявления на получение кредита наличными, усматривается, что Коняева С.А. добровольно изъявляет желание заключить договор страхования с ООО "Альфа Страхование-Жизнь" по программе Страхование жизни и здоровья - расширенная защита (Программа 2.3). Кредитный договор не содержит условий о том, что в зависимости от заключения заемщиком данного договора страхования установлены разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, независимо от даты погашения кредита, Коняева С.А. остается застрахованной до окончания срока действия страхования, возможность наступления страхового случая не отпала.

Под признаки договора, заключенного в обеспечение кредита, подпадает лишь договор страхования от 26 июля 2021 г. N N, в котором страховая сумма по нему определяется в размере задолженности застрахованного по кредиту наличными, предоставленному страхователю (застрахованному) банком в рамках договора потребительского кредита на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, независимо от фактического погашения кредита.

Более того, согласно п.5 заявления на получение кредита наличными, дисконт по процентной ставке предоставляется кредитором только в случае заключения договора страхования по программе N.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями части 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 427 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати.

Из положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1 статьи 1 данного закона).

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ в статьи 7 и 11 Федерального закона о потребительском кредите (займе) были внесены изменения, вступившие в силу с 1 сентября 2020г.

В частности, в силу части 12 статьи 11 Федерального закона о потребительском кредите (займе) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения данной части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с частью 24 статьи 7 названного федерального закона договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и(или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, суд апелляционной инстанции по первому договору страхования от 26 июля 2021 г. N N признал правильным возврат части страховой премии в связи с прекращением его действия с наступлением обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по второму договору страхования от 26 июля 2021 г. N N страховая премия возврату не подлежит, поскольку основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 данной нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Досрочное погашение кредита само по себе не является основанием прекращения договора страхования и возникновения у страховщика обязательства по возврату страховой премии. Исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страхового риска и возможность наступления страхового случая, поскольку страховым риском является "Смерть Застрахованного", "Инвалидность Застрахованного", а не риск возможной неуплаты страхователем кредита.

Поскольку в ходе разбирательства дела не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции, вопреки выводам вынесенного решения.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2022 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об отказе в иске суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из условий заключенного истцом с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договора добровольного страхования, досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является основанием для возврата части страховой премии.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и относительно дублирования страховых рисков двумя договорами страхования, а также того, что договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья- расширенная защита" N N является обеспечением исполнения кредитных обязательств по сроку его действия, соответствующего сроку кредитования, по страховой сумме равной сумме полученного кредита и широкого перечня страховых рисков, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Коняевой Светланы Александровны - Батовой Л.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи