Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-3499/2023[88-9894/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя администрации г. Феодосии Республики Крым по доверенности Степовенко Л.А. на решение мирового судьи судебного участка N 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Феодосийской городского суда Республики Крым от 25 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосия к Димитриади Анне Анестеровне, Димитриади Валерию Викторовичу, третьи лица: Администрация города Феодосии Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N 4" о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (централизованное отопление) по обогреву мест общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Республики Крым "Крымтеплкоммунэнерго" в лице филиала в г. Феодосия, уточнив исковые требования, обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за услуги теплоснабжения по обогреву мест общего пользования с Димитриади А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1805, 65 рублей, пени в размере 389, 31 рублей; с Димитриади В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1805, 65 рублей, пени в размере 389, 31 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии и осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе, по адресу: "адрес". Ответчикам, которым на праве собственности принадлежит расположенная в этом доме "адрес", предоставляется услуга по содержанию и обогреву мест общего пользования многоквартирного "адрес" в "адрес", в "адрес". Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны производить оплату тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в жилое помещение, но и в общие помещения многоквартирного дома.

Решением мирового судьи судебного участка N 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 19 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены, с Димитриади А.А. в пользу ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосии взыскана задолженность по содержанию и обогреву мест общественного пользования, жилого дома по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1805, 65 рублей, пеня в размере 389, 31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200, 00 рублей. Также, с ФИО2 в пользу ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосии взыскана задолженность по содержанию и обогреву мест общественного пользования, жилого дома по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1805, 65 рублей, пеня в размере 389, 31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200, 00 рублей.

Апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации г. Феодосии Республики Крым по доверенности ФИО5 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что судами нижестоящих и инстанций допущены нарушения в применении норм материального права, регулирующие сложившиеся правоотношения. Вместе с тем указывает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку места общего пользования МКД отапливались за счет средств собственников квартир с индивидуальным отоплением.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанцией таких нарушений при разрешении настоящего спора допущено не было.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения в "адрес".

Димитриади А.А, Димитриади В.В. на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" доли, принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", подключен к системе централизованного отопления, поставку тепловой энергии в помещения МКД осуществляет истец.

Актом комиссии, в состав которой входили представители МУП "ЖЭК N", в присутствии представителя ГУП РК "Крымтеплокомунэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что приборы отопления в местах общего пользования МКД по адресу: "адрес", в подъездах N N - отсутствуют.

Из акта комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе представителей ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", МУП "ЖЭК N 4" от 02 сентября 2021 года N, следует, что МКД N по "адрес" в "адрес" подключен к системе ЦО с общей площадью помещений "данные изъяты" кв.м, состоит из "данные изъяты" квартир, "данные изъяты" подъездов и "данные изъяты" нежилого помещения, из них: квартиры, подключенные к системе ЦО - "данные изъяты"; квартиры, отключенные от системы ЦО - "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м. "адрес" помещений, входящих в состав общего имущества МКД - "данные изъяты" кв.м. Прибор учета тепловой энергии отсутствует. Имеется изоляция трубопровода системы ЦО, проходящего по подвалу жилого дома. Отсутствуют стояки трубопровода системы ЦО, ведущие в места общего пользования. Во всех подъездах приборы отопления отсутствуют. Более 67% МКД оборудовано системой централизованного отопления, следовательно отопление общедомового имущества (в данном случае подъезда) осуществляется за счет транзитных труб, проходящих в остальные имеющиеся в доме квартиры через ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями.

Выпиской из протокола N от 01 сентября 2021 года Межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений потребителей коммунальной услуги по отоплению о наличии (отсутствии) приборов отопления в местах общего пользования многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, подтверждено, что в МКД, расположенном по адресу: "адрес", приборы отопления в местах общего пользования отсутствуют. Принято решение включить данный многоквартирный дом в реестр МКД, не имеющих приборов отопления в местах общего пользования и определять размер платы за коммунальную услуг по отоплению с учетом отсутствия отопительных приборов и иных тепло потребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления во всех помещениях, входящих в состав общего имущества собственников помещений данного МКД.

Истец не оспаривал факт отсутствия приборов отопления в местах общего пользования МКД по "адрес" Республики Крым.

Разрешая заявленный спор мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 210, 249, 307, 309, 310, 330, 539, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 39, 44, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 исходил из того, что договор оказания услуг между истцом и ответчиками формально не заключен, но ответчики, как собственники квартиры, являются пользователями услуг, включая теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, которые фактически предоставляются истцом, ввиду чего отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает ответчиков от обязанности оплаты полученных от истца услуг. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от взыскания задолженности по оплате тепловой энергии по обогреву мест общего пользования МКД. Вместе с тем, суд также справедливо посчитал необходимым указать, что собственники и пользователи всех помещений в МКД обязаны оплачивать коммунальную услугу по отоплению мест общего пользования, предоставляемую на ОДН, вне зависимости от того, каким образом отапливаются жилые помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии.

Указанные выводы являются правильные, основаны на установленных судами обстоятельствах по делу и верном применении норм материального права.

Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм материального права, тогда как выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате тепловой энергии по содержанию и обогреву мест общего пользования в вышеуказанном многоквартирном доме основаны на правильно примененных нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства. Обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 390.1 ГПК РФ в определении кассационного суда общей юрисдикции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления, в случаях, когда кассационный суд общей юрисдикции оставил обжалуемое судебное постановление без изменения, изменил либо принял новое судебное постановление.

Вопрос о распределении судебных расходов решается по правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ.

Согласно части 5 статьи 98 ГПК РФ если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Принимая во внимание, что кассатором при подаче жалобы не была уплачена государственная пошлина, имеются основания для её взыскания по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

При этом исхожу из того, что льготы по уплате госпошлины, предусмотренные подпунктом 19 пункта 1 статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяются на государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в случае обращения таковых в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). Однако из материалов дела следует, что администрация города Феодосии Республики Крым к таковым не относится, поскольку в рамках рассмотренного дела выступала в качестве третьего лица.

На этом основании с администрации города Феодосии Республики Крым подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 98, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Феодосийской городского суда Республики Крым от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Феодосии Республики Крым по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН 1149102105690) в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Судья В.А. Мельников